Суд прысяжных у даўнія часы.

Томас Фрост.

КАЛІ мы сябе віншуем, як мы так схільныя рабіць, па працягласці ў Англіі была ўстаноўлена сістэма суда прысяжных, і гарантыю, якую ён забяспечвае ад спроб напружыць закон на шкоду абвінавачаным, мы часта забываем пра тое, што ўстанова не заўсёды даказвае гарантыю ў судзе, дзеючы пад уплывам Кароны, спрабаваў дамагчыся асуджэння. Толькі ў другой палове шаснаццатага стагоддзя суды прысяжных пачалі праяўляць сваю рашучасць не падпарадкоўвацца сваім уласным меркаванням жаданням тых, хто мае высокую ўладу., якая атрымала далейшае развіццё на працягу XVII ст. Цікавая ілюстрацыя старога духу суддзяў, і новы дух журы, дае суд над сэрам Нікаласам Трокмортанам, ст 1554, па абвінавачанні ў дзяржаўнай здрадзе, у змове са смерцю або звяржэннем каралевы, і захоп з дапамогай зброі лонданскага Таўэра. Абвінавачанне вялі сержант Стэнфард і генеральны пракурор, Грыфін, былы вядучы; і варта адзначыць, што і яны, і галоўны суддзя Бромлі дапытвалі зняволенага прыкладна такім жа спосабам, які ўсё яшчэ прынята ў Францыі і Бельгіі, імкнучыся атрымаць доказы, якія б асудзілі яго з яго ўласных вуснаў. Спроба правалілася, і адзіны крымінальны доказ супраць зняволенага ўтрымліваўся ў меркаваных прызнаннях Вінтэра і Крофтса, Сусветная арганізацыя па ахове здароўя, аднак, у якасці сведак не выклікаліся.

Журы, пасля некалькіх гадзінных разважанняў, вынесены прысуд невінаваты, на што лорд-вярхоўны суддзя звярнуўся да іх пагрозлівымі тонамі, кажучы, «Запомніце сябе лепш. Ці разгледзелі вы па сутнасці ўсе доказы, як яны былі заяўлены і прачытаны? Справа датычыць высокасці каралевы і вас саміх. Сачыце за тым, што робіце». Журы было цвёрдым, аднак, — і адказаў брыгадзір на напамін лаўкі, «Мы прызналі яго невінаватым, згодны ўсім нашым сумленням». Потым падняўся генеральны пракурор, і зварот у суд, сказаў, «І гэта вам прыемна, мае спадарства, наколькі гэта здаецца гэтым людзям з журы, якія дзіўным чынам апраўдалі зняволенага ў ягонай здрадзе, у якой ён быў абвінавачаны, неадкладна пакіне суд, Я малю вас за каралеву, каб яны і кожны з іх былі абавязаны 500 фунтаў стэрлінгаў за штуку, адказваць па такіх пытаннях, якія ім будуць даручаны ад імя Каралевы, кожны раз, калі яны будуць абвінавачаны або выкліканы.» Суд пайшоў далей нават гэтай дзёрзкай просьбы, бо яны фактычна здзейснілі прысяжных у турму! Чацвёра з іх былі адпушчаныя неўзабаве пасля гэтага, у іх засталося так мала маральнай трываласці, каб зрабіць сціплае прызнанне, што яны зрабілі няправільна; але астатнія восем былі прыцягнуты да Зорнай палаты і жорстка распраўляліся з імі, тром загадана заплаціць штраф у памеры £2000 кожны, а астатнія па 200 фунтаў.

У наступным княжанні, па справе абвінавачаннем у забойстве трох чалавек, і прысяжныя прызналі іх вінаватымі толькі ў ненаўмысным забойстве, насуперак указанню суда, прысяжныя былі як аштрафаваныя, так і абавязаны падпіскай аб нявыездзе за іх будучыя «добрыя паводзіны». Рашэнне лорда-канцлера, двух галоўных суддзяў, і галоўны барон, у праўленне Якава I., вызначае, што калі чалавек знойдзены вінаваты па абвінавачанні, журы не варта апытваць; але калі суд прысяжных апраўдаў зняволенага супраць таго, што суд лічыць доказам віны, іх могуць абвінаваціць у Зорнай палаце, «за іх неабыякавасць у прызнанні відавочнага злачынца невінаватым». У 1667, мы лічым, што гэты пункт гледжання распаўсюджваецца на выпадак, калі вялікія журы ігнаруюць законапраект па прычынах, якія суд не палічыў дастатковымі. У той год галоўны суддзя Келінг аштрафаваў вялікае журы акругі Сомерсет, за тое, што не знайшлі праўдзівага рахунку супраць чалавека, абвінавачанага ў забойстве; але, - гаворыцца ў справаздачы, «таму што яны былі паважанымі ў акрузе джэнтльменамі, суд пазбавіў штрафу». Гэты выпадак, і некалькі іншых, у якіх той жа суддзя дзейнічаў падобным чынам, былі даведзены да ведама Палаты абшчын, аднак, і гэты сход пастанавіў, «што прэцэдэнты і практыка штрафавання або заключэння ў турму прысяжных за вердыкты з'яўляюцца незаконнымі».

Нягледзячы на ​​гэтую рэзалюцыю Палаты абшчын, Уільям Пэн, і яшчэ адзін член Таварыства сяброў, па імі Мід, быць абвінавачаным у Олд-Бэйлі за тое, што, з іншымі невядомымі асобамі, незаконна і бурна сабраліся на вуліцы Грэйсчэрч, у лонданскім Сіці, дыктафон абыходзіўся з прысяжнымі такім чынам, што зноў паставіла пад сумненне незаконнасць штрафу прысяжных за іх вердыкт. У абвінаваўчым заключэнні сцвярджалася, што Пэн, па дамоўленасці і падтрымцы Міда, на адкрытай вуліцы прамаўляў і прапаведаваў людзям, якія там сабраліся, з-за чаго сабралася вялікая натоўп людзей і заставаліся надоўга, у непавазе да караля і закону, і да вялікага жаху і хвалявання многіх падданых Яго Вялікасці. Суд адбыўся перад пратаколам, лорд-мэр, і альхоўцы; і калі сведкі зрынулі, што Пэн прапаведаваў, і што Мід быў там з ім, Рэкордэр падсумаваў доказы, і прысяжныя сышлі, каб разгледзець свой вердыкт. Яны адсутнічалі даволі доўга, у рэшце рэшт вярнуўшыся з вердыктам, што Пэн быў «вінаваты ў прамове на Грэйсчэрч-стрыт».

«Гэта ўсё?— спытаў Рэкордэр.

«Гэта ўсё, што я маю ў даручэнні,— адказаў брыгадзір.

«Вам было добра нічога не сказаць,», - заўважыў Рэкордэр, і дадаў лорд-мэр, «Ці не быў гэта незаконны сход? Вы маеце на ўвазе, што ён размаўляў з ажыятажнымі людзьмі.

«Мой спадар,- вярнуўся брыгадзір, «гэта ўсё, што я маю ў даручэнні».

«Закон Англіі,", - сказаў Рэкордэр, - "не дазволіць вам расстацца, пакуль вы не вынесеце свой вердыкт".

«Мы далі свой прысуд,»- вярнулася журы, "і мы не можам саступіць нікому іншаму".

«Спадары,", сказаў Рэкордэр, «Вы не вынеслі свой прысуд, і вы нічога не сказалі; таму ідзі і разважай яшчэ раз, каб мы паклалі канец гэтай клапотнай справе».

Затым журы папрасіла ручку, чарніла, і паперы, і запыт выкананы, яны зноў пайшлі на пенсію, вярнуўшыся пасля кароткага перапынку з пісьмовым прысудам. Яны прызналі Пэна «вінаватым у выступе або пропаведзі на сходзе, сабраным разам на вуліцы Грэйсчэрч.,», а Мід не вінаваты.

«Спадары,", сказаў Рэкордэр, у дачыненні да журы злосна, «Вас не звольняць, пакуль у нас не будзе прысуду, які суд прыме; і вы будзеце пад замком, без мяса, піць, агонь, і тытунь. Вы не падумайце такім чынам злоўжываць судом. Нам будзе вынесены прысуд, ці вы будзеце галадаць за гэта.

Пэн пратэставаў супраць гэтага курсу, пасля чаго сакратар загадаў судовым служачым закрыць яму рот або выдаліць яго. Журы не выходзіць са сваёй ложы, дыктафон зноў загадаў ім сысці ў адстаўку і перагледзець свой прысуд. Пэн рэзка запярэчыў. «Пагадненне дванаццаці чалавек,", сказаў ён, «гэта прысуд у законе, і такі быў дадзены журы, Я прашу міравога клерка запісаць гэта, як ён адкажа на свой страх і рызыку. І калі прысяжныя вынесуць іншы вердыкт, супярэчны гэтаму, Я сцвярджаю, што яны ілжэсведчанні. Вы ангельцы,», - дадаў ён, звяртаючыся да журы, «Памятайце пра свае прывілеі; не адмаўляйся ад свайго права». Затым суд перанеслі на наступную раніцу, калі зняволеных прывялі ў бар, і журы, які быў пад замком усю ноч, былі пасланы за. Яны былі цвёрдымі, і праз свайго брыгадзіра настойвалі на сваім прысудзе.

«Што гэта да мэты?», - запатрабаваў дыктафон, «Я буду мець прысуд». Потым звяртаецца да прысяжных, па імі Бушэль, якому ён пагражаў напярэдадні, ён сказау, «ты фракцыйны чалавек; Я пастаўлю на цябе адзнаку, а пакуль мне ёсць чым заняцца ў горадзе, Я буду сачыць за табой».

Пэн зноў выказаў пратэст супраць пагроз такім чынам прысяжным, на што лорд-мэр загадаў заткнуць яму рот, і што турэмшчык павінен прынесці кайданы і прыкаваць яго да падлогі; але не здаецца, што гэта было зроблена. Прысяжным зноў загадалі сысці ў адстаўку і вынесці іншы вердыкт, і яны адступілі ў знак пратэсту, — гаворыць брыгадзір, «Мы далі свой прысуд, і ўсе пагадзіліся з гэтым; і калі мы аддамо ў іншым, гэта будзе сілай для нас, каб выратаваць нашы жыцці ".

Паводле апавядання, напісанага Пэнам і Мідам, і цытуецца ў «Гісторыі суда прысяжных» Форсайта,»Гэтая сцэна адбылася раніцай у нядзелю, і суд зноў перанеслі на наступны дзень, калі, калі яны не былі забяспечаны ежай таемна, яны, напэўна, пасціліся з суботы. Брыгадзір даў пісьмова свой прысуд, па-ранейшаму, пад якімі яны паасобку падпісаліся сваімі імёнамі. Прыказчык атрымаў, але дыктафон перашкодзіў прачытаць яго, які хацеў, каб ён прасіў «станоўчага прысуду».

«Гэта наш вердыкт,— сказаў брыгадзір. «Мы падпісаліся на гэта».

«Тады прыслухайцеся да свайго прысуду,", сказаў клерк. «Вы кажаце, што Уільям Пэн не вінаваты ў манеры і форме, паколькі ён стаіць абвінавачаным; вы кажаце, што Уільям Мід не вінаваты ў манеры і форме, як ён стаіць абвінавачаным; і так вы ўсе кажаце».

Журы адказала станоўча, і іх імёны былі названыя, і кожнаму прысяжнаму было загадана вынесці асобны вердыкт, што яны і зрабілі аднагалосна.

"Прабач, спадары,», - сказаў тады рэкордэр, «Вы прытрымліваліся ўласных меркаванняў і меркаванняў, а не добрыя і карысныя парады, якія табе далі. Божа, захавай маё жыццё далей ад тваіх рук! Але за гэта суд штрафуе вас на сорак марак з чалавека, і пазбаўленне волі да аплаты».

Пэн збіраўся пакінуць лаву падсудных, але яму перашкодзілі гэта зрабіць, на што ён сказаў, «Я патрабую сваёй свабоды, быць вызваленым судом прысяжных».

«Вас чакаюць штрафы,», - сказаў лорд-мэр зняволеным.

«Штрафы, для чаго?- патрабаваў Пэн.

«За непавагу да суду,— адказаў лорд-мэр.

«Я пытаюся,- усклікнуў Пэн, «калі гэта будзе згодна з асноўнымі законамі Англіі, што любы англічанін павінен быць аштрафаваны або асуджаны, але па рашэнні сваіх калегаў або прысяжных; паколькі гэта відавочна супярэчыць чатырнаццатаму і дваццаць дзевятаму раздзелам Вялікай хартыі Англіі, якія кажуць, «Ні адзін вольны чалавек не павінен быць асуджаны, акрамя як прысягай добрых і законных людзей з мясцовасці».

«Забярыце яго,- усклікнуў Рэкордэр.

«Яны тады,», - працягвае аповед, «выцягнулі зняволеных у ізалятар, і адтуль адправіў іх у Ньюгейт, за нявыплату ім штрафаў; і іх журы таксама. Але журы пасля гэтага было адпушчана хабеас корпус, падлягае вяртанню ў Common Pleas, дзе іх абавязацельствы былі прызнаныя незаконнымі». Нават тады, суддзяў, здаецца, не пераканалі ў незаконнасці такой практыкі, або ўпартыя ў жаданні навязаць прысяжным свае ўласныя погляды ці жаданні; таму што пытанне не лічылася канчаткова вырашаным, пакуль не было вынесена рашэнне ў Судзе агульных прац, у тым жа годзе, аналагічным рашэннем суда Каралеўскай лавы.