Trial by Jury in Old Times.

От Томас Фрост.

WHEN we congratulate ourselves, както сме толкова склонни да правим, относно продължителността на времето системата за съдебен процес от съдебни заседатели е установена в Англия, и предпазната мярка, която предоставя срещу опити за натягане на закона в ущърб на обвиняемия, ние често не обръщаме внимание на факта, че институцията не винаги е доказала защита, когато съдът, действайки под влиянието на Короната, се опита да получи присъда. Едва през втората половина на шестнадесети век съдебните заседатели започнаха да демонстрират тази решимост да не подчиняват собствената си преценка на желанията на тези с висока власт, което се доразвива в хода на XVII. Интересна илюстрация на стария дух на съдиите, и новия дух на журито, се предоставя от процеса срещу сър Никълъс Трокмортън, в 1554, по обвинение в държавна измяна, в заговора за смъртта или свалянето на кралицата, и превземането със сила на оръжието на Лондонската кула. Наказателното преследване беше ръководено от сержант Станфорд и главния прокурор, Грифин, бившият водещ; и трябва да се отбележи, че и двамата, и главният съдия Бромли разпитаха затворника по почти същия начин, както все още е обичайно във Франция и Белгия, стремейки се да измъкне доказателства, които да го осъдят от собствената му уста. Начинанието се провали, и единственото криминализиращо доказателство срещу затворника се съдържаше в предполагаемите самопризнания на Уинтър и Крофтс, СЗО, въпреки това, не са били призовани като свидетели.

Журито, след няколко часово обсъждане, върна присъда за невинен, при което лорд-главният съдия се обърна към тях със заплашителни тонове, казвайки, „Запомнете себе си по-добре. Обмислихте ли по същество всички доказателства, както са декларирани и рецитирани? Въпросът засяга височеството на кралицата и вас самите. Внимавайте добре какво правите. Журито беше твърдо, въпреки това, и бригадирът отговори на възражението на пейката, „Намерихме го за невинен, приемливо за всичките ни съвести.” Тогава главният прокурор стана, и обръщение към съда, казах, „И това ви харесва, мои господари, доколкото изглежда тези мъже от журито, които по странен начин са оправдали затворника за предателството му, в което е бил обвинен, незабавно ще напусне съда, Моля ви се за кралицата те и всеки един от тях да бъдат обвързани с признание от £500 на парче, да отговарят на въпроси, за които са натоварени от името на кралицата, когато и да бъдат обвинени или извикани. Съдът надмина и това дръзко искане, защото те всъщност изпратиха съдебните заседатели в затвора! Четирима от тях са изписани малко след това, имайки толкова малко останала морална издръжливост, за да направят скромно признание, че са постъпили лошо; но останалите осем бяха изправени пред Звездната камара и жестоко наказани, трима са осъдени да платят глоба от £2000 всеки, а останалите по 200 паунда.

През следващото управление, по дело, по което трима лица са обвинени за убийство, и журито ги призна за виновни само за непредумишлено убийство, в противоречие с указанията на съда, съдебните заседатели бяха глобени и обвързани с признание за бъдещото си „добро поведение“. Решение на лорд-канцлера, двамата главни съдии, и главния барон, по време на управлението на Джеймс I., излага, че когато човек бъде намерен виновен по обвинение, журито не трябва да бъде разпитвано; но когато журито е оправдало затворник срещу това, което съдът счита за доказателство за вина, те могат да бъдат заредени в Star Chamber, „за тяхната пристрастност при намирането на явния нарушител за невинен.“ в 1667, намираме, че тази гледна точка е разширена до случая на съдебни заседатели, игнориращи законопроект на основания, които съдът не счита за достатъчни. Главният съдия Келинг през същата година глоби голямо жури на окръг Съмърсет, за това, че не е намерил истинска сметка срещу човек, обвинен в убийство; но, се казва в доклада, „защото бяха джентълмени с репутация в окръга, съдът спести глобата.” Този случай, и няколко други, в които същият съдия е действал по подобен начин, бяха поставени под внимание на Камарата на общините, въпреки това, и това събрание реши, „че прецедентите и практиката на глобяване или лишаване от свобода на съдебни заседатели за присъди са незаконни“.

Независимо от тази резолюция на Камарата на общините, Уилям Пен, и друг член на Обществото на приятелите, на име Мийд, е обвинен в Олд Бейли за това, че има, с други неизвестни лица, незаконно и бурно събрани на Gracechurch Street, в Лондонското сити, протоколчикът се е справил със съдебните заседатели по начин, който е накарал отново да бъде поставена под въпрос незаконността на глобяването на съдебните заседатели за техните присъди. В обвинителния акт се посочва, че Пен, по споразумение и съдействие на Мийд, на откритата улица говореше и проповядваше на хората, събрани там, поради което се събра голямо множество от хора, които останаха дълго време, в презрение към краля и закона, и за големия ужас и безпокойство на много от поданиците на Негово Величество. Делото се проведе пред протоколчика, кметът, и олдермените; и когато свидетели са свалили, че Пен е проповядвал, и че Мийд е там с него, рекордьорът обобщи доказателствата, и журито се оттегли, за да обмисли присъдата си. Те отсъстваха доста време, накрая се връща с присъдата, че Пен е „виновен за говорене на улица Грейсчърч“.

"Това ли е всичко?“, попита Рекордерът.

„Това е всичко, което имам в комисия,“, отговори бригадирът.

— Добре беше да не казваш нищо,“, отбеляза Рекордерът, и добави лорд-кметът, „Не беше ли незаконно събрание? Искате да кажете, че той говореше на суматоха от хора там.

"Господарю,– отвърна бригадирът, "това е всичко, което имам в комисионната."

„Законът на Англия,”, каза Рекордерът, „няма да ви позволи да се разделите, докато не произнесете присъдата си.”

„Дадохме присъдата си,”, върна журито, „и не можем да се поддадем на нищо друго.“

„Господа,“, каза Рекордерът, „не сте произнесли присъдата си, и ти трябваше да кажеш нищо; затова отидете и го обмислете още веднъж, за да можем да сложим край на тази неприятна работа.

След това журито поиска химикалка, мастило, и хартия, и искането е уважено, отново се пенсионираха, връщайки се след кратък интервал с писмената си присъда. Те намериха Пен за „виновен в говорене или проповядване на събрание, събрано заедно на Gracechurch Street,” и Мийд не е виновен.

„Господа,“, каза Рекордерът, по отношение на журито гневно, „Няма да бъдете уволнен, докато нямаме присъда, която съдът ще приеме; и ще бъдете заключени, без месо, питие, огън, и тютюн. Не бива да мислите по този начин да злоупотребявате със съда. Ще имаме присъда, или ще гладуваш за това.

Пен протестира срещу този курс, при което секретарят нареди на служителите на съда да му затворят устата или да го отстранят. Журито не излиза от ложата си, рекордьорът отново ги нареди да се оттеглят и да преразгледат присъдата си. Пен направи оживен протест. „Споразумението на дванадесет мъже,“ каза той, „е присъда в закона, и такъв е даден от журито, Искам мировият чиновник да го запише, тъй като той ще отговори на свой риск. И ако журито издаде друга присъда, противоречаща на тази, Потвърждавам, че те са лъжесвидетелствани мъже в закона. Вие сте англичани," той добави, обръщайки се към журито, „имайте предвид привилегията си; не се отказвайте от правото си." След това съдът се отложи за следващата сутрин, когато затворниците бяха докарани в бара, и журито, който беше заключен цяла нощ, бяха изпратени за. Бяха непоколебими, и чрез своя старшина упорстваха в присъдата си.

„Какво е това за целта?“, попита Рекордерът, „Ще имам присъда.“ След това се обръща към съдебен заседател, на име Бушел, когото е заплашил предишния ден, той каза, „ти си фракционен човек; Ще ти поставя белег, и докато имам какво да правя в града, Ще те хвърля под око.“

Пен отново протестира срещу заплашването на журито по този начин, при което лорд-кметът нареди да му затворят устата, и че тъмничарят трябва да донесе окови и да го оковат на пода; но не изглежда това да е направено. Съдебните заседатели отново бяха наредени да се оттеглят и да изнесат различна присъда, и те се оттеглиха в знак на протест, казва бригадирът, „Дадохме присъдата си, и всички се съгласиха с това; а ако дадем в друг, това ще бъде сила върху нас да спасим живота си.

Според разказа, написан от Пен и Мийд, и цитиран в „История на процеса от съдебни заседатели“ на Форсайт,” тази сцена се разигра в неделя сутринта, и съдът се отлага отново за следващия ден, кога, освен ако не са били снабдени с храна тайно, сигурно са постили от събота. Бригадирът даде присъдата си писмено, по старому, за които те поотделно са подписали имената си. Чиновникът го получи, но беше възпрепятстван да го прочете от Рекордера, който искаше той да поиска „положителна присъда“.

„Това е нашата присъда,“, каза бригадирът. „Абонирахме се за него.“

— Тогава се вслушай в присъдата си,“, каза служителят. „Казвате, че Уилям Пен не е виновен по начин и форма, тъй като е обвинен; Вие казвате, че Уилям Мийд не е виновен по начин и форма, тъй като е обвинен; и така кажете всички.“

Журито отговори утвърдително, и техните имена след това бяха извикани, и на всеки съдебен заседател беше наредено да произнесе отделна присъда, което те направиха единодушно.

"Съжалявам, господа,“, каза тогава Рекордерът, „Вие сте следвали собствените си преценки и мнения, а не добрите и полезни съвети, които ви бяха дадени. Господи, пази живота ми от твоите ръце! Но за това съдът ви глобява с четиридесет марки на човек, и лишаване от свобода до заплащане.“

Пен се канеше да напусне пристана, но беше възпрепятстван да го направи, при което той каза, „Искам свободата си, бива освободен от журито.“

„Глобите ви ще бъдат наложени,“, каза кметът на затворниците.

„Глоби, за какво?“, настоя Пен.

„За неуважение към съда,“, отговори кметът.

"Аз питам,“, възкликна Пен, „ако е според основните закони на Англия, че всеки англичанин трябва да бъде глобен или обезщетен, но по преценка на неговите връстници или жури; тъй като изрично противоречи на четиринадесета и двадесет и девета глава от Великата харта на Англия, които казват, „Нито един свободен човек не трябва да бъде възмутен освен от клетвата на добрите и законни мъже от околността.“

"Отведи го,- извика Рекордерът.

„Те тогава,”, продължава разказа, „издърпаха затворниците в дока за гаранция, и оттам ги изпрати в Нюгейт, за неплащане на глобите им; както и тяхното жури. Но след това журито беше освободено habeas corpus, подлежащи на връщане в общите основания, където техният ангажимент беше признат за незаконен. Дори и тогава, съдиите изглежда не са убедени в незаконността на практиката, или упорити в желанието си да наложат собствените си възгледи или желания на съдебните заседатели; тъй като въпросът не се счита за окончателно решен, докато решението в Общия съд не бъде взето, през същата година, с подобно решение на Кралския съд.