Retssag af jury i gamle tider.

Af Thomas Frost.

NÅR vi lykønsker os selv, som vi er så tilbøjelige til at gøre, om, hvor lang tid systemet med nævningeting er blevet etableret i England, og den beskyttelse, den giver mod forsøg på at belaste loven til skade for den anklagede, vi er ofte ligeglade med, at institutionen ikke altid har bevist en sikring, når retten, handler under indflydelse af kronen, forsøgte at opnå en domfældelse. Det var først i den sidste halvdel af det sekstende århundrede, at juryer begyndte at bevise denne beslutsomhed om ikke at eftergive deres egen dømmekraft til de høje myndigheders ønsker., som blev videreudviklet i løbet af det syttende. En interessant illustration af den gamle dommerånd, og den nye juryånd, er givet af retssagen mod Sir Nicholas Throckmorton, i 1554, sigtet for højforræderi, i at konspirere dronningens død eller afsættelse, og beslaglæggelsen af ​​Tower of London med våbenmagt. Anklagemyndigheden blev ført af serjeant Stanford og justitsministeren, Griffin, den tidligere ledende; og det er bemærkelsesværdigt, at både de og overdommer Bromley afhørte fangen på nogenlunde samme måde, som det stadig er sædvanligt i Frankrig og Belgien, stræber efter at skaffe beviser, der ville dømme ham ud af hans egen mund. Bestræbelsen mislykkedes, og det eneste kriminerende bevis mod fangen var indeholdt i de påståede tilståelser fra Winter and Crofts, WHO, imidlertid, blev ikke indkaldt som vidner.

Juryen, efter flere timers overvejelse, afsagt en uskyldig dom, hvorpå Lord Chief Justice tiltalte dem i truende toner, ordsprog, "Husk jer selv bedre. Har du overvejet hele beviset, som det blev erklæret og reciteret? Sagen berører også dronningens højhed og jer selv. Pas godt på, hvad du gør." Juryen var faste, imidlertid, og formanden svarede på bænkens protest, »Vi har fundet ham uskyldig, behagelig for alle vores samvittighed." Så rejste rigsadvokaten sig, og henvender sig til retten, sagde, "Og det behager dig, mine herrer, for så vidt det ser ud til at være disse mænd i juryen, som mærkeligt nok har frikendt fangen for hans forræderi, som han var tiltalt for, vil straks forlade retten, Jeg beder dig for dronningen, at de og hver enkelt af dem må blive bundet i en anerkendelse på £500 pr., at svare på sådanne sager, som de skal påtales på Dronningens vegne, når som helst de skal anklages eller kaldes." Retten gik ud over selv denne dristige anmodning, for de forpligtede faktisk juryen til fængsel! Fire af dem blev kort efter udskrevet, havde så lidt moralsk udholdenhed tilbage, at de kunne afgive en ydmyg tilståelse, at de havde gjort forkert; men de resterende otte blev bragt for Stjernekammeret og behandlet hårdt, tre bliver dømt til at betale en bøde på £2.000 hver, og de andre £200 hver.

I den følgende regeringstid, i en sag, hvor tre personer var tiltalt for drab, og juryen fandt dem kun skyldige i manddrab, i strid med rettens anvisning, the jurors were both fined and bound in recognizances for their future “good behaviour.” A decision of the Lord Chancellor, the two Chief Justices, and the Chief Baron, in the reign of James I., sets forth that when a person is found guilty on indictment, the jury should not be questioned; but when a jury has acquitted a prisoner against what the court holds to be proof of guilt, they may be charged in the Star Chamber, “for their partiality in finding a manifest offender not guilty.” In 1667, we find this view extended to the case of grand juries ignoring a bill on grounds which the court did not consider sufficient. Chief Justice Kelying in that year having fined a grand jury of the County of Somerset, for ikke at finde en sand regning mod en mand anklaget for mord; men, siger rapporten, "fordi de var gentlemen i amtet, retten sparede bøden.” Dette tilfælde, og flere andre, hvor samme dommer havde handlet på lignende måde, blev bragt under Underhusets varsel, imidlertid, og denne forsamling besluttede "at præcedenserne og praksis med at bøde eller fængsle nævninge for domme er ulovlig."

På trods af denne beslutning fra Underhuset, William Penn, og endnu et medlem af Venneforeningen, ved navn Mead, bliver tiltalt på Old Bailey for at have, med andre ukendte personer, ulovligt og tumultagtigt samlet i Gracechurch Street, i City of London, optageren behandlede juryen på en måde, der gjorde, at ulovligheden af ​​at bøde nævninge for deres domme blev sat i tvivl igen. Anklageskriftet oplyste, at Penn, efter aftale med og medhjælp fra Mead, talte og prædikede på åben gade for de der var forsamlede, på grund af, at en stor forsamling af mennesker samledes og forblev i lang tid, i foragt for kongen og loven, og til stor rædsel og uro for mange af Hans Majestæts belejrede undersåtter. Retssagen fandt sted foran Recorder, overborgmesteren, og rådmændene; og da vidner havde afvist, at Penn havde prædiket, og at Mead var der med ham, optageren opsummerede beviserne, og juryen trak sig tilbage for at overveje deres dom. De var fraværende i længere tid, til sidst vendte tilbage med dommen om, at Penn var "skyldig i at tale i Gracechurch Street."

"Er det alt?spurgte optageren.

"Det er alt, hvad jeg har i kommission,” svarede værkføreren.

"Du havde så godt at sige ingenting,” bemærkede Optageren, og overborgmesteren tilføjede, »Var det ikke en ulovlig forsamling? Du mener, han talte til en tumult af mennesker der."

"Min Herre,” vendte værkføreren tilbage, "det er alt, hvad jeg har i kommission."

"Englands lov," sagde optageren "vil ikke tillade dig at skilles, før du har givet din dom."

»Vi har givet vores dom,” vendte juryen tilbage, "og vi kan ikke give efter."

"Mine herrer,” sagde Optageren, "du har ikke givet i din dom, og du havde så godt intet at sige; gå derfor og overvej det en gang til, at vi kan gøre en ende på denne besværlige forretning."

Juryen bad derefter om pen, blæk, og papir, og anmodningen efterkommes, de gik igen på pension, vender tilbage efter et kort mellemrum med deres skriftlige dom. De fandt Penn "skyldig i at have talt eller prædiket til en forsamling, der mødtes i Gracechurch Street,” og Mead ikke skyldig.

"Mine herrer,” sagde Optageren, angående juryen vredt, "Du bliver ikke afskediget, før vi har en dom, som retten vil acceptere; og du skal lukkes inde, uden kød, drikke, brand, og tobak. Du skal ikke mene sådan at misbruge retten. Vi vil have en dom, ellers skal du sulte efter det."

Penn protesterede mod denne kurs, hvorpå optegneren beordrede rettens betjente til at stoppe hans mund eller fjerne ham. Juryen forlader ikke deres boks, optageren pålagde dem igen at trække sig tilbage og genoverveje deres dom. Penn kom med en livlig protest. "Aftalen mellem tolv mænd," sagde han, "er en dom i loven, og sådan en er blevet givet af juryen, Jeg kræver, at fredsskriveren optager det, som han vil svare på hans fare. Og hvis juryen kommer med en anden dom, der er i modstrid med dette, Jeg bekræfter, at de er mened svigermænd. I er englændere," han tilføjede, henvender sig til juryen, "pas på dit privilegium; giv ikke din ret væk." Retten udsatte herefter til næste morgen, da fangerne blev bragt til baren, og juryen, som havde været spærret inde hele natten, blev sendt efter. They were firm of purpose, and through their foreman persisted in their verdict.

“What is this to the purpose?” demanded the Recorder, “I will have a verdict.” Then addressing a juror, named Bushel, whom he had threatened on the previous day, han sagde, “you are a factious fellow; I will set a mark on you, and whilst I have anything to do in the city, I will have an eye on you.”

Penn again protested against the jury being threatened in this manner, upon which the Lord Mayor ordered that his mouth should be stopped, and that the gaoler should bring fetters and chain him to the floor; but it does not appear that this was done. The jury were again directed to retire and bring in a different verdict, and they withdrew under protest, the foreman saying, »Vi har givet vores dom, og alle var enige om det; og hvis vi giver efter en anden, det vil være en kraft på os for at redde vores liv."

Ifølge fortællingen skrevet af Penn og Mead, og citeret i Forsyths "History of Trial by Jury,” denne scene fandt sted søndag morgen, og retten udsatte atter til den følgende dag, hvornår, medmindre de blev forsynet med mad i det skjulte, de må have fastet siden lørdag. Formanden afgav deres dom skriftligt, som før, hvortil de hver for sig havde tegnet deres navne. Ekspedienten modtog den, men blev forhindret i at læse den af ​​Optageren, som ønskede, at han skulle bede om en "positiv dom".

»Det er vores dom,” sagde værkføreren. "Vi har abonneret på det."

"Så lyt til din dom,sagde ekspedienten. "Du siger, at William Penn ikke er skyldig i måden og form, som han står tiltalt for; du siger, at William Mead ikke er skyldig i måden og form, da han står tiltalt; og det siger I alle sammen."

Juryen svarede bekræftende, og deres navne blev så kaldt over, og hver nævning blev befalet at afgive sin særskilte dom, hvilket de gjorde enstemmigt.

"Det er jeg ked af, herrer,” sagde optageren så, "du har fulgt dine egne domme og meninger, i stedet for de gode og sunde råd, som blev givet dig. Gud holde mit liv ude af dine hænder! Men for dette bøder retten dig fyrre mark en mand, og fængsel indtil betalt."

Penn var ved at forlade kajen, men blev forhindret i at gøre det, hvorpå han sagde, "Jeg kræver min frihed, being freed by the jury.”

“You are in for your fines,” the Lord Mayor told the prisoners.

“Fines, for what?” demanded Penn.

“For contempt of court,” replied the Lord Mayor.

“I ask,” exclaimed Penn, “if it be according to the fundamental laws of England, that any Englishman should be fined or amerced but by the judgment of his peers or jury; since it expressly contradicts the fourteenth and twenty-ninth chapters of the Great Charter of England, which say, ‘No freeman ought to be amerced but by the oath of good and lawful men of the vicinage.’”

“Take him away,” cried the Recorder.

“They then,” continues the narrative, “hauled the prisoners into the bail-dock, and from thence sent them to Newgate, for non-payment of their fines; and so were their jury. But the jury were afterwards discharged upon an habeas corpus, returnable in the Common Pleas, where their commitment was adjudged illegal.” Even then, judges appear to have remained unconvinced of the illegality of the practice, or stubborn in their desire to enforce their own views or wishes upon juries; for the question was not regarded as finally settled until the decision in the Court of Common Pleas was clinched, in the same year, by a similar judgment of the Court of King’s Bench.