Kohtuprotsess vandeajal vandekohtu poolt.

Autor: Thomas Frost.

KUI me ennast õnnitleme, nagu me nii võimelised oleme, selle aja kohta, kui kaua on Inglismaal kehtestatud vandekohtunike kohtupidamise süsteem, ja kaitse, mida see pakub katsete eest pingutada seadust süüdistatava kahjustamiseks, me ei võta sageli arvesse tõsiasja, et institutsioon ei ole alati osutunud tagatiseks, kui kohus, tegutsedes krooni mõju all, püüdis saavutada süüdimõistmist. Alles kuueteistkümnenda sajandi teisel poolel hakkasid žüriid tõestama oma otsustavust mitte anda oma hinnangut kõrgete võimukandjate soovidele., mis arenes edasi seitsmeteistkümnenda aasta jooksul. Huvitav näide vanast kohtunike vaimust, ja žüriide uus vaim, seda võimaldab Sir Nicholas Throckmortoni kohtuprotsess, sisse 1554, süüdistatuna riigireetmises, kuninganna surma või deponeerimise vandenõus, ja Londoni Toweri relvade arestimine. Süüdistuse viisid läbi serjeant Stanford ja peaprokurör, Griffin, endine juhtiv; ja on märkimisväärne, et nii nemad kui ka ülemkohtunik Bromley küsitlesid vangi enam-vähem samal viisil, nagu ikka veel Prantsusmaal ja Belgias., püüdes hankida tõendeid, mis ta enda suust süüdi mõistaksid. Ettevõtmine ebaõnnestus, ja ainsad vangi vastu süüteostavad tõendid sisaldusid Winteri ja Croftsi väidetavates ülestunnistustes, WHO, Kuid, tunnistajaks ei kutsutud.

žürii, pärast mitmetunnist kaalumist, tagastas süüdimatu otsuse, mille peale Lord Chief Justice pöördus nende poole ähvardava tooniga, öeldes, "Pidage ennast paremini meeles. Kas olete sisuliselt kaalunud kõiki tõendeid nii, nagu need deklareeriti ja ette lugesite?? Asi puudutab kuninganna kõrgust ja ka teid. Pange tähele, mida teete." Žürii oli kindel, Kuid, ja töödejuhataja vastas pingi vastulausele, «Leidsime, et ta pole süüdi, sobib kõigile meie südametunnistusele. Siis tõusis peaprokurör, ja kohtusse pöördumine, ütles, "Ja see palun teile, mu isandad, niipalju kui need žürii mehed näivad, mis on vangi kummalisel kombel õigeks mõistnud tema riigireetmises, milles teda süüdistati, lahkub kohtust kohe, Ma palvetan sind kuninganna eest, et nemad ja igaüks neist seotaks tunnustusega 500 naela tükk, vastata sellistele küsimustele, mille eest nad kuninganna nimel ülesandeks antakse, millal iganes neile süüdistus esitatakse või välja kutsutakse." Kohus ületas isegi selle jultunud taotluse, sest nad panid žürii tegelikult vangi! Neli neist vabastati varsti pärast seda, moraalset vastupidavust on jäänud nii vähe, et nad tunnistasid alandlikult, et olid teinud valesti; kuid ülejäänud kaheksa toodi Tähekambri ette ja nendega tegeleti karmilt, kolmelt mõisteti välja trahv 2000 naela, ja teised 200 naela.

Järgmisel valitsemisajal, asjas, milles tapmises süüdistati kolme isikut, ja žürii leidis, et nad on süüdi üksnes tahtmatus tapmises, vastupidiselt kohtu juhistele, vandekohtunikele määrati trahv ja nad olid seotud tunnustusega nende tulevase "hea käitumise" eest. Lordkantsleri otsus, kaks ülemkohtunikku, ja peaparun, James I valitsemisajal., sätestab, et kui inimene leitakse süüdi süüdistuse kohta, žüriid ei tohiks üle kuulata; aga kui vandekohus on vangi õigeks mõistnud selles, mida kohus peab süütõendiks, neid võidakse süüdistada Tähekambris, "nende erapooletuse eest ilmselge kurjategija süütuks tunnistamisel." sisse 1667, leiame seda seisukohta laiendatud juhul suur žüriid ignoreerides arve põhjustel, mida kohus ei pidanud piisavaks. Sel aastal trahvis ülemkohtunik Kelying Somerseti maakonna žüriid, selle eest, et ta ei leidnud mõrvas süüdistatava mehe vastu tõelist arvet; aga, öeldakse aruandes, "sest nad olid maakonnas mainekad härrad, kohus säästis trahvi." Sel juhul, ja mitmed teised, mille puhul sama kohtunik oli käitunud sarnaselt, viidi alamkoja teate alla, Kuid, ja see assamblee otsustas, "et pretsedendid ja praktika vandekohtunike kohtuotsuste eest trahvimiseks või vangistamiseks on ebaseaduslikud".

Olenemata sellest alamkoja resolutsioonist, William Penn, ja veel üks Sõprade Seltsi liige, nimega Mead, teda süüdistatakse Old Baileys, teiste tundmatute isikutega, ebaseaduslikult ja segaselt kokku pandud Gracechurch Streetil, Londoni Citys, protokollija käitus žüriiga viisil, mis tõi taas kahtluse alla vandekohtunike kohtuotsuse eest trahvimise ebaseaduslikkuse. Süüdistuses märgiti, et Penn, kokkuleppel Meadiga ja tema abiga, rääkisid ja jutlustasid avalikul tänaval seal kokkutulnutele, mille tõttu kogunes suur hulk inimesi ja püsis kaua, kuningat ja seadust põlgades, ning paljude Tema Majesteedi Liege'i alamate suureks hirmuks ja häirimiseks. Kohtuprotsess toimus Salvesti ees, lordlinnapea, ja maavanemad; ja kui tunnistajad olid tagasi lükanud, et Penn oli jutlustanud, ja et Mead oli seal temaga, võttis protokollija tõendid kokku, ja žürii läks oma otsust kaaluma. Nad puudusid märkimisväärse aja, pöördus lõpuks tagasi otsusega, et Penn oli "süüdi Gracechurch Streetil rääkimises".

"Kas see on kõik?” küsis Salvesti.

„See on kõik, mis mul komisjonis on,“ vastas töödejuhataja.

"Sa oskasid sama hästi mitte midagi öelda,” täheldas Salvesti, ja lordlinnapea lisas, "Kas see polnud ebaseaduslik kokkutulek? Sa mõtled, et ta rääkis seal suure hulga inimestega.

"Mu isand,” vastas töödejuhataja, "See on kõik, mis mul volitatud on."

"Inglismaa seadus,"ütles Salvesti "ei luba teil lahku minna enne, kui olete oma otsuse teinud."

"Oleme oma otsuse andnud,” vastas žürii, "ja me ei saa teistele järele anda."

"Härrased,"ütles Salvesti, "Te ei ole oma otsust andnud, ja sa ei öelnud midagi; seepärast mine ja mõtle veel kord, et saaksime sellele tülikale ärile lõpu teha."

Seejärel küsis žürii pastakat, tint, ja paber, ja taotlus täidetakse, nad läksid jälle pensionile, pärast lühikest vaheaega tagasi pöördudes oma kirjaliku otsusega. Nad leidsid, et Penn on "süüdi Gracechurch Streetil kogunenud koosolekule esinemises või jutlustamises,” ja Mead pole süüdi.

"Härrased,"ütles Salvesti, žürii suhtes vihaselt, "Teid ei vallandata enne, kui meil on otsus, mille kohus aktsepteerib; ja sind pannakse luku taha, ilma lihata, juua, tulekahju, ja tubakas. Te ei tohiks niimoodi kohut kuritarvitada. Teeme kohtuotsuse, või jääte selle järele nälga."

Penn protesteeris selle kursuse vastu, mille peale protokollija käskis kohtuametnikel suu kinni panna või ta eemaldada. Žürii ei lahku oma kastist, Salvesti käskis neil uuesti pensionile minna ja oma otsus uuesti läbi vaadata. Penn tegi meeleoluka vastulause. “Kaheteistkümne mehe kokkulepe," ütles ta, "on kohtuotsus seaduses, ja sellise on žürii andnud, Ma nõuan, et rahusekretär selle salvestaks, nagu ta vastab oma ohus. Ja kui žürii teeb veel ühe sellega vastuolus oleva otsuse, Ma kinnitan, et nad on seadusega valevande saanud mehed. Te olete inglased," ta lisas, žürii poole pöördudes, "Pidage meeles oma privileegi; ära anna oma õigust ära." Seejärel lükkas kohus edasi järgmise hommikuni, kui vangid baari toodi, ja žürii, kes oli terve öö luku taga, järele saadeti. Nad olid kindla eesmärgiga, ja nende töödejuhataja jäi oma otsuse juurde kindlaks.

„Mis selle eesmärk on?” nõudis Salvesti, "Ma saan kohtuotsuse." Seejärel pöördumine vandekohtuniku poole, nimega Bushel, keda ta oli eelmisel päeval ähvardanud, ta ütles, "Sa oled asjalik mees; Ma panen sulle märgi, ja kui mul on linnas midagi teha, Ma jään sulle silma."

Penn protestis taas žürii sellisel viisil ähvardamise vastu, mille peale lordlinnapea käskis oma suu kinni panna, ja et vangivalvur peaks tooma köidikud ja aheldama ta põranda külge; kuid tundub, et seda ei tehtud. Žürii pidi taas pensionile minema ja tegema teistsuguse otsuse, ja nad lahkusid protestist, ütles töödejuhataja, "Oleme oma otsuse andnud, ja kõik olid sellega nõus; ja kui anname teise järele, see on jõud meie elude päästmiseks.

Penni ja Meadi kirjutatud narratiivi järgi, ja tsiteeritud Forsythi raamatus „History of Trial by Jury,” see stseen leidis aset pühapäeva hommikul, ja kohus lükkas uuesti järgmise päeva edasi, millal, välja arvatud juhul, kui neid varjatult toiduga varustati, nad on vist laupäevast saati paastunud. Töödejuhataja andis oma otsuse kirjalikult, nagu enne, millele nad olid korduvalt oma nimed alla kirjutanud. Ametnik sai selle kätte, kuid Salvesti takistas seda lugemast, kes soovisid, et ta küsiks "positiivset otsust".

"See on meie otsus,“ ütles töödejuhataja. "Oleme selle tellinud."

"Siis kuulake oma otsust,“ ütles ametnik. "Te ütlete, et William Penn ei ole süüdi selles, kuidas teda süüdistatakse; te ütlete, et William Mead ei ole süüdi selles, kuidas teda süüdistatakse; ja nii ütlete te kõik."

Žürii vastas jaatavalt, ja seejärel kutsuti nende nimed üle, ja igal vandekohtunikul kästi teha oma otsus, mida nad üksmeelselt tegid.

"Mul on kahju, härrased,"ütles Salvesti seejärel, "olete järginud oma hinnanguid ja arvamusi, selle asemel, et teile anti head ja kasulikku nõu. Jumal hoia mu elu sinu kätest eemal! Aga selle eest trahvib kohus sulle nelikümmend marka meest, ja vangistus kuni tasumiseni."

Penn kavatses dokist lahkuda, kuid teda takistati seda tegemast, mille peale ta ütles, "Ma nõuan oma vabadust, žürii vabastas."

"Te olete trahvide ees,” ütles lordlinnapea vangidele.

"Trahvid, milleks?“ nõudis Penn.

"Kohtu põlguse eest,” vastas lordlinnapea.

"Ma küsin,“ hüüatas Penn, "Kui see on Inglismaa põhiseaduste järgi, et igale inglasele tuleks määrata trahv või leping, kuid tema kaaslaste või žürii otsusel; kuna see on sõnaselgelt vastuolus Inglismaa Suure Harta neljateistkümnenda ja kahekümne üheksanda peatükiga, mis ütlevad, "Ühtegi vabameest ei tohi sõlmida muul viisil kui piirkonna heade ja seaduslike meeste vandega."

"Viige ta ära,” hüüdis Salvesti.

"Nad siis,” jätkab jutustust, "tõmbas vangid kautsjoni dokki, ja saatis nad sealt Newgate'i, trahvide tasumata jätmise eest; ja nii oli ka nende žürii. Kuid žürii vabastati pärast seda habeas korpus, tagastatav ühistes väidetes, kus nende kohustus tunnistati ebaseaduslikuks. Isegi siis, näib, et kohtunikud ei olnud praktika ebaseaduslikkuses veendunud, või kangekaelne oma soovis oma seisukohti või soove žüriidele peale suruda; sest küsimust ei peetud lõplikult lahendatuks enne, kui ühiste väidete kohtu otsus tehti, samal aastal, Court of King’s Benchi sarnase otsusega.