पुराने समय में जूरी द्वारा परीक्षण.

थॉमस फ्रॉस्टो द्वारा.

जब हम खुद को बधाई देते हैं, जैसा कि हम करने के लिए बहुत उपयुक्त हैं, इंग्लैंड में जूरी द्वारा परीक्षण की प्रणाली स्थापित किए जाने की अवधि पर, और अभियुक्त के पूर्वाग्रह के लिए कानून को तनाव देने के प्रयासों के खिलाफ वह सुरक्षा प्रदान करता है, हम अक्सर इस तथ्य से अनभिज्ञ होते हैं कि संस्था हमेशा एक सुरक्षा साबित नहीं हुई है जब अदालत, क्राउन के प्रभाव में अभिनय, एक दृढ़ विश्वास प्राप्त करने का प्रयास किया. सोलहवीं शताब्दी के उत्तरार्ध में ही जूरी ने उच्च अधिकार वाले लोगों की इच्छाओं को अपना निर्णय नहीं देने का दृढ़ संकल्प दिखाना शुरू कर दिया था।, जो सत्रहवीं सदी के दौरान और विकसित हुआ. न्यायाधीशों की पुरानी भावना का एक दिलचस्प उदाहरण, और जूरी की नई भावना, सर निकोलस थ्रोकमॉर्टन के परीक्षण द्वारा वहन किया गया है, में 1554, उच्च राजद्रोह के आरोप में, रानी की मृत्यु या बयान की साजिश रचने में, और लंदन के टॉवर के हथियारों के बल द्वारा जब्ती. अभियोजन का संचालन सार्जेंट स्टैनफोर्ड और अटॉर्नी-जनरल द्वारा किया गया था, दौड़ के लिये कभी भी न उतारा गया घोड़ा, पूर्व प्रमुख; और यह उल्लेखनीय है कि उन्होंने और मुख्य न्यायाधीश ब्रॉमली दोनों ने कैदी से उसी तरह से पूछताछ की जैसे फ्रांस और बेल्जियम में अभी भी प्रथागत है, सबूत हासिल करने का प्रयास कर रहा है जो उसे अपने मुंह से दोषी ठहराएगा. प्रयास विफल, और कैदी के खिलाफ एकमात्र आपराधिक सबूत विंटर और क्रॉफ्ट्स के कथित इकबालिया बयानों में निहित था, कौन, हालांकि, गवाह के रूप में नहीं बुलाया गया.

जूरी, कई घंटों के विचार-विमर्श के बाद, दोषी नहीं होने का फैसला लौटाया, जिस पर लॉर्ड चीफ जस्टिस ने उन्हें धमकी भरे लहजे में संबोधित किया, कह रहा, "अपने आप को बेहतर याद रखें. क्या आपने पूरे साक्ष्य पर पर्याप्त रूप से विचार किया है जैसा कि घोषित किया गया था और सुनाया गया था?? मामला महारानी की महारानी को छूता है और आप भी. आप जो करते हैं उस पर अच्छी तरह ध्यान दें।" जूरी दृढ़ थी, हालांकि, और फोरमैन ने बेंच के विरोध का जवाब दिया, "हमने उसे दोषी नहीं पाया है", हमारे सभी विवेक के अनुकूल। ” फिर अटॉर्नी-जनरल उठे, और अदालत को संबोधित करते हुए, कहा, "एन इट प्लीज़ यू", मेरे प्रभु, क्योंकि ऐसा लगता है कि ये जूरी के लोग हैं, जिसने उस कैदी को उसके राजद्रोह से अजीब तरह से बरी कर दिया है जिस पर उसे आरोपित किया गया था, कोर्ट से तुरंत निकल जाएंगे, मैं आपसे रानी के लिए प्रार्थना करता हूं कि वे और उनमें से हर एक को £500 प्रति पीस की मान्यता में बांधा जाए, ऐसे मामलों का उत्तर देने के लिए जिन पर रानी की ओर से आरोप लगाए जाएंगे, जब कभी उन पर आरोप लगाया जाएगा या उन्हें बुलाया जाएगा।" अदालत इस दुस्साहसिक अनुरोध से भी आगे निकल गई, क्योंकि उन्होंने वास्तव में जूरी को जेल में डाल दिया था! उनमें से चार को शीघ्र ही छुट्टी दे दी गई, इतनी कम नैतिक सहनशक्ति बची है कि एक विनम्र स्वीकारोक्ति करने के लिए कि उन्होंने गलत किया है; लेकिन शेष आठ को स्टार चैंबर के सामने लाया गया और सख्ती से निपटा गया, तीन को प्रत्येक को £2,000 का जुर्माना देने का आदेश दिया जा रहा है, और अन्य £200 प्रत्येक.

निम्नलिखित शासनकाल में, एक मामले में जिसमें तीन लोगों को हत्या के आरोप में आरोपित किया गया था, और जूरी ने उन्हें केवल हत्या का दोषी पाया, कोर्ट के निर्देश के विपरीत, जूरी सदस्यों को उनके भविष्य के "अच्छे व्यवहार" के लिए जुर्माना और मान्यता दोनों में बाध्य किया गया था। लॉर्ड चांसलर का निर्णय, दो मुख्य न्यायाधीश, और चीफ बैरोनो, जेम्स I के शासनकाल में।, यह बताता है कि जब कोई व्यक्ति मिल जाता है अपराधी अभियोग पर, जूरी से सवाल नहीं किया जाना चाहिए; लेकिन जब एक जूरी ने एक कैदी को अदालत द्वारा अपराध के सबूत के रूप में बरी कर दिया है, उन्हें स्टार चैंबर में चार्ज किया जा सकता है, "एक प्रकट अपराधी को दोषी नहीं खोजने में उनके पक्षपात के लिए।" में 1667, हम इस विचार को ग्रैंड ज्यूरी के मामले तक विस्तारित पाते हैं, इस आधार पर एक बिल की अनदेखी करते हैं जिसे अदालत ने पर्याप्त नहीं माना. उस वर्ष मुख्य न्यायाधीश केलिंग ने समरसेट काउंटी के एक भव्य जूरी पर जुर्माना लगाया था, हत्या के आरोपी व्यक्ति के खिलाफ सही बिल नहीं मिलने पर; लेकिन, रिपोर्ट कहती है, "क्योंकि वे काउंटी में ख्याति के सज्जन थे", अदालत ने जुर्माना बख्शा।" ये मामला, और कई अन्य जिसमें एक ही न्यायाधीश ने समान तरीके से कार्य किया था, हाउस ऑफ कॉमन्स के संज्ञान में लाया गया था, हालांकि, और उस सभा ने संकल्प लिया "कि फैसले के लिए जूरी सदस्यों को जुर्माना या कैद करने की मिसाल और प्रथा अवैध है।"

हाउस ऑफ कॉमन्स के इस संकल्प के बावजूद, विलियम पेन, और सोसाइटी ऑफ फ्रेंड्स के एक अन्य सदस्य, मीडो नाम दिया, ओल्ड बेली में होने का आरोप लगाया जा रहा है, अन्य अज्ञात व्यक्तियों के साथ, ग्रेसचर्च स्ट्रीट में अवैध रूप से और अशांत रूप से इकट्ठे हुए, लंदन शहर में, रिकॉर्डर ने जूरी के साथ इस तरह से व्यवहार किया जिससे जूरी सदस्यों को उनके फैसले के लिए जुर्माना लगाने की अवैधता को फिर से प्रश्न में लाया गया।. अभियोग ने निर्धारित किया कि पेन, मीड के साथ समझौते और दुष्प्रेरण द्वारा, खुली गली में वहाँ इकट्ठे हुए लोगों से बातें करता और प्रचार करता था, जिसके कारण लोगों की एक बड़ी भीड़ जमा हो गई और लंबे समय तक बनी रही, राजा और कानून की अवमानना ​​में, और महामहिम के कई झूठ विषयों के महान आतंक और अशांति के लिए. ट्रायल रिकॉर्डर के सामने हुआ, लॉर्ड मेयर, और एल्डरमेन; और जब गवाहों ने बयान दिया था कि पेन ने प्रचार किया था, और वह मीड उसके साथ था, रिकॉर्डर ने सबूतों को सारांशित किया, और जूरी अपने फैसले पर विचार करने के लिए सेवानिवृत्त हो गई. वे काफी समय से अनुपस्थित थे, इस फैसले के साथ लौटते हुए कि पेन "ग्रेसचर्च स्ट्रीट में बोलने का दोषी" था।

"यही बात है न?"रिकॉर्डर ने पूछा.

"मेरे पास कमीशन में बस इतना ही है,फोरमैन ने जवाब दिया.

"आपने कुछ भी अच्छा नहीं कहा","रिकॉर्डर देखा", और लॉर्ड मेयर ने जोड़ा, "क्या यह एक गैरकानूनी सभा नहीं थी"? तुम्हारा मतलब है कि वह वहां लोगों के शोर-शराबे से बात कर रहा था।"

"मेरे नाथ,"फोरमैन लौटा", "मेरे पास कमीशन में इतना ही है।"

"इंग्लैंड का कानून","रिकॉर्डर ने कहा" जब तक आप अपना फैसला नहीं दे देते, तब तक आपको भाग लेने की अनुमति नहीं देगा।

"हमने अपने फैसले में दिया है","जूरी लौटा दी", "और हम किसी और में नहीं दे सकते।"

"सज्जनों","रिकॉर्डर ने कहा", "आपने अपने फैसले में नहीं दिया है", और आपने कुछ भी अच्छा नहीं कहा; इसलिए जाओ और इस पर एक बार फिर विचार करो, ताकि हम इस परेशानी भरे काम को खत्म कर दें।”

जूरी ने फिर पेन के लिए कहा, स्याही, और कागज, और अनुरोध का अनुपालन किया जा रहा है, वे फिर से सेवानिवृत्त, लिखित में अपने फैसले के साथ एक संक्षिप्त अंतराल के बाद लौट रहे हैं. उन्होंने पेन को "ग्रेसचर्च स्ट्रीट में एक सभा में बोलने या प्रचार करने का दोषी पाया","और मीड दोषी नहीं.

"सज्जनों","रिकॉर्डर ने कहा", जूरी के बारे में गुस्से में, "आपको तब तक बर्खास्त नहीं किया जाएगा जब तक कि हमारे पास यह फैसला न हो कि अदालत स्वीकार कर लेगी"; और तुम बन्द हो जाओगे, निरामिष, पीना, आग, और तंबाकू. आप अदालत को गाली देने के लिए ऐसा नहीं सोचेंगे. हमारे पास फैसला होगा, या तुम उसके लिये भूखे मरोगे।”

पेन ने इस कोर्स का विरोध किया, जिस पर रिकॉर्डर ने अदालत के अधिकारियों को अपना मुंह बंद करने या उसे हटाने का आदेश दिया. जूरी अपना बॉक्स नहीं छोड़ रही है, रिकॉर्डर ने उन्हें फिर से सेवानिवृत्त होने और अपने फैसले पर फिर से विचार करने का निर्देश दिया. पेन ने एक उत्साही प्रतिवाद किया. “The agreement of twelve men," उन्होंने कहा, “is a verdict in law, and such a one having been given by the jury, I require the clerk of the peace to record it, as he will answer at his peril. And if the jury bring in another verdict contradictory to this, I affirm they are perjured men in law. You are Englishmen,” he added, turning to the jury, “mind your privilege; give not away your right.” The court then adjourned to the following morning, when the prisoners were brought to the bar, and the jury, who had been locked up all night, were sent for. They were firm of purpose, and through their foreman persisted in their verdict.

“What is this to the purpose?” demanded the Recorder, “I will have a verdict.” Then addressing a juror, named Bushel, whom he had threatened on the previous day, उन्होंने कहा, “you are a factious fellow; I will set a mark on you, and whilst I have anything to do in the city, I will have an eye on you.”

Penn again protested against the jury being threatened in this manner, upon which the Lord Mayor ordered that his mouth should be stopped, and that the gaoler should bring fetters and chain him to the floor; but it does not appear that this was done. The jury were again directed to retire and bring in a different verdict, and they withdrew under protest, the foreman saying, "हमने अपने फैसले में दिया है", and all agreed to it; and if we give in another, it will be a force upon us to save our lives.”

According to the narrative written by Penn and Mead, and quoted in Forsyth’s “History of Trial by Jury,” this scene took place on Sunday morning, and the court adjourned again to the following day, जब, unless they were supplied with food surreptitiously, they must have fasted since Saturday. The foreman gave in their verdict in writing, as before, to which they had severally subscribed their names. The clerk received it, but was prevented from reading it by the Recorder, who desired him to ask for a “positive verdict.”

“That is our verdict,” said the foreman. “We have subscribed to it.”

“Then hearken to your verdict,” said the clerk. “You say that William Penn is not guilty in manner and form as he stands indicted; you say that William Mead is not guilty in manner and form as he stands indicted; and so say you all.”

The jury responded affirmatively, and their names were then called over, and each juror was commanded to give his separate verdict, which they did unanimously.

“I am sorry, gentlemen,” the Recorder then said, “you have followed your own judgments and opinions, rather than the good and wholesome advice which was given you. God keep my life out of your hands! But for this the court fines you forty marks a man, and imprisonment till paid.”

Penn was about to leave the dock, but was prevented from doing so, upon which he said, “I demand my liberty, being freed by the jury.”

“You are in for your fines,” the Lord Mayor told the prisoners.

“Fines, for what?” demanded Penn.

“For contempt of court,” replied the Lord Mayor.

“I ask,” exclaimed Penn, “if it be according to the fundamental laws of England, that any Englishman should be fined or amerced but by the judgment of his peers or jury; since it expressly contradicts the fourteenth and twenty-ninth chapters of the Great Charter of England, which say, ‘No freeman ought to be amerced but by the oath of good and lawful men of the vicinage.’”

“Take him away,” cried the Recorder.

“They then,” continues the narrative, “hauled the prisoners into the bail-dock, and from thence sent them to Newgate, for non-payment of their fines; and so were their jury. But the jury were afterwards discharged upon an habeas corpus, returnable in the Common Pleas, where their commitment was adjudged illegal.” Even then, judges appear to have remained unconvinced of the illegality of the practice, or stubborn in their desire to enforce their own views or wishes upon juries; for the question was not regarded as finally settled until the decision in the Court of Common Pleas was clinched, in the same year, by a similar judgment of the Court of King’s Bench.