Pengadilan oleh Juri di Zaman Dulu.

Oleh Thomas Frost.

KETIKA kita memberi selamat kepada diri kita sendiri, seperti yang sangat tepat untuk kita lakukan, tentang lamanya sistem pengadilan oleh juri telah ditetapkan di Inggris, dan perlindungan yang diberikannya terhadap upaya untuk memaksakan hukum pada prasangka terdakwa, kita sering mengabaikan fakta bahwa lembaga tidak selalu membuktikan perlindungan ketika pengadilan, bertindak di bawah pengaruh Mahkota, berusaha untuk mendapatkan keyakinan. Baru pada paruh kedua abad keenam belas juri mulai menunjukkan tekad untuk tidak menyerahkan penilaian mereka sendiri pada keinginan mereka yang memiliki otoritas tinggi., yang menjadi lebih berkembang selama abad ketujuh belas. Sebuah ilustrasi menarik dari semangat lama para hakim, dan semangat baru juri, diberikan oleh pengadilan Sir Nicholas Throckmorton, di 1554, atas tuduhan pengkhianatan tingkat tinggi, dalam konspirasi kematian atau deposisi Ratu, dan penyitaan dengan kekuatan senjata Menara London. Penuntutan dilakukan oleh Serjeant Stanford dan Jaksa Agung, Grifon, mantan pemimpin; dan patut dicatat bahwa mereka dan Hakim Agung Bromley menanyai tahanan dengan cara yang sama seperti yang masih lazim di Prancis dan Belgia, berusaha untuk mendapatkan bukti yang akan menghukumnya dari mulutnya sendiri. Usahanya gagal, dan satu-satunya bukti yang memberatkan terhadap tahanan itu terkandung dalam pengakuan dugaan Winter and Crofts, siapa, namun, tidak dipanggil sebagai saksi.

juri, setelah pertimbangan beberapa jam, mengembalikan vonis tidak bersalah, di mana Ketua Hakim Agung berbicara kepada mereka dengan nada mengancam, pepatah, “Ingat dirimu lebih baik. Sudahkah Anda mempertimbangkan secara substansial seluruh bukti seperti yang dinyatakan dan dibacakan?? Masalahnya memang menyentuh Yang Mulia Ratu dan dirimu sendiri juga. Perhatikan baik-baik apa yang kamu lakukan.” Jurinya tegas, namun, dan mandor menjawab protes dari bangku, “Kami telah menemukan dia tidak bersalah, menyenangkan bagi semua hati nurani kita.” Kemudian Jaksa Agung bangkit, dan berbicara di pengadilan, dikatakan, “Itu tolong kamu, tuanku, karena tampaknya para juri ini, yang anehnya membebaskan tahanan dari pengkhianatannya yang didakwakan, akan segera meninggalkan pengadilan, Saya berdoa kepada Anda untuk Ratu agar mereka dan setiap orang dari mereka dapat diikat dengan pengakuan sebesar £ 500 per potong, untuk menjawab hal-hal seperti yang akan dibebankan atas nama Ratu, kapan pun mereka akan dituntut atau dipanggil.” Pengadilan bahkan melampaui permintaan yang berani ini, karena mereka benar-benar memasukkan juri ke penjara! Empat dari mereka dipulangkan tak lama setelah itu, memiliki sedikit stamina moral yang tersisa untuk membuat pengakuan rendah hati bahwa mereka telah melakukan kesalahan; tetapi delapan sisanya dibawa ke hadapan Kamar Bintang dan ditangani dengan parah, tiga diperintahkan untuk membayar denda masing-masing £ 2.000, dan yang lainnya masing-masing £200.

Pada masa pemerintahan berikutnya, dalam kasus di mana tiga orang didakwa atas pembunuhan, dan juri memutuskan mereka bersalah hanya karena pembunuhan, bertentangan dengan petunjuk pengadilan, para juri didenda dan terikat sebagai pengakuan atas "perilaku baik" mereka di masa depan. Keputusan dari Lord Chancellor, dua Hakim Agung, dan Kepala Baron, pada masa pemerintahan James I., menyatakan bahwa ketika seseorang ditemukan bersalah atas dakwaan, juri tidak perlu dipertanyakan; tetapi ketika juri telah membebaskan seorang tahanan dari apa yang dianggap pengadilan sebagai bukti kesalahan, mereka mungkin dikenakan biaya di Kamar Bintang, “atas keberpihakan mereka dalam menemukan pelaku nyata yang tidak bersalah.” Di 1667, kami menemukan pandangan ini meluas ke kasus grand jury yang mengabaikan RUU dengan alasan yang dianggap tidak cukup oleh pengadilan. Ketua Hakim Kelying pada tahun itu telah mendenda dewan juri County Somerset, karena tidak menemukan tagihan yang sebenarnya terhadap seorang pria yang dituduh melakukan pembunuhan; tetapi, kata laporan, “Karena mereka adalah pria terhormat di county, pengadilan terhindar dari denda.” Kasus ini, dan beberapa orang lain di mana hakim yang sama telah bertindak dengan cara yang sama, dibawa di bawah pemberitahuan House of Commons, namun, dan majelis itu memutuskan “bahwa preseden dan praktik mendenda atau memenjarakan juri untuk vonis adalah ilegal.”

Terlepas dari resolusi House of Commons ini, William Penn, dan anggota lain dari Society of Friends, bernama Mead, didakwa di Old Bailey karena telah, dengan orang lain yang tidak diketahui, berkumpul secara tidak sah dan penuh gejolak di Gracechurch Street, di Kota London, Perekam berurusan dengan juri dengan cara yang menyebabkan ilegalitas juri denda untuk putusan mereka dipertanyakan lagi. Dakwaan menyatakan bahwa Penn, dengan persetujuan dan dukungan dari Mead, apakah di jalan terbuka berbicara dan berkhotbah kepada orang-orang yang berkumpul di sana?, dengan alasan kumpulan besar orang berkumpul dan tinggal untuk waktu yang lama, menghina Raja dan hukum, dan teror besar dan gangguan dari banyak bawahan Yang Mulia. Persidangan berlangsung sebelum Perekam, Tuan Walikota, dan para Aldermen; dan ketika para saksi telah menggulingkan bahwa Penn telah berkhotbah, dan bahwa Mead ada di sana bersamanya, Perekam menyimpulkan bukti, dan juri mengundurkan diri untuk mempertimbangkan vonis mereka. Mereka absen dalam waktu yang cukup lama, akhirnya kembali dengan vonis bahwa Penn "bersalah karena berbicara di Gracechurch Street."

"Apakah itu semuanya?Perekam bertanya.

“Hanya itu yang saya miliki dalam komisi,"jawab mandor.

“Kamu sebaiknya tidak mengatakan apa-apa,” mengamati Perekam, dan Walikota menambahkan, “Bukankah itu pertemuan yang melanggar hukum? Maksud Anda, dia berbicara kepada keributan orang-orang di sana.”

"Tuanku," kembali mandor, "Hanya itu yang saya miliki sebagai komisi."

“Hukum Inggris,” kata Perekam “tidak akan membiarkan Anda berpisah sampai Anda memberikan keputusan Anda.”

“Kami telah memberikan dalam putusan kami,” kembali juri, "dan kita tidak bisa menyerah pada yang lain."

“Tuan-tuan,” kata Perekam, “Anda belum memberikan keputusan Anda, dan Anda sebaiknya tidak mengatakan apa-apa; karena itu pergi dan pertimbangkan sekali lagi, bahwa kita dapat mengakhiri bisnis yang merepotkan ini.”

Juri kemudian meminta pena, tinta, dan kertas, dan permintaan dipenuhi, mereka kembali pensiun, kembali setelah jeda singkat dengan putusan mereka secara tertulis. Mereka menemukan Penn “bersalah karena berbicara atau berkhotbah di sebuah pertemuan yang diadakan bersama di Gracechurch Street,” dan Mead tidak bersalah.

“Tuan-tuan,” kata Perekam, tentang juri dengan marah, “Anda tidak akan diberhentikan sampai kami memiliki putusan yang akan diterima oleh pengadilan; dan kamu akan dikurung, tanpa daging, minum, api, dan tembakau. Anda tidak boleh berpikir demikian untuk menyalahgunakan pengadilan. Kami akan memiliki vonis, atau kamu akan kelaparan karenanya.”

Penn memprotes kursus ini, di mana Perekam memerintahkan petugas pengadilan untuk menghentikan mulutnya atau mengeluarkannya. Juri tidak meninggalkan kotak mereka, Perekam kembali mengarahkan mereka untuk pensiun dan mempertimbangkan kembali keputusan mereka. Penn membuat protes yang bersemangat. “Kesepakatan dua belas pria,” katanya, “adalah putusan dalam undang-undang, dan yang seperti itu telah diberikan oleh juri, Saya meminta petugas perdamaian untuk mencatatnya, karena dia akan menjawab dengan risikonya. Dan jika juri membawa putusan lain yang bertentangan dengan ini, Saya tegaskan mereka adalah menantu yang sumpah palsu. Anda orang Inggris," dia menambahkan, beralih ke juri, “ingat hak istimewamu; jangan berikan hakmu.” Sidang kemudian ditunda keesokan paginya, ketika para tahanan dibawa ke bar, dan juri, yang telah dikurung sepanjang malam, dikirim untuk. Mereka teguh pada tujuan, dan melalui mandor mereka bertahan dalam putusan mereka.

“Apa ini tujuannya?” tuntut Perekam, "Aku akan mendapat vonis." Kemudian berbicara kepada juri, bernama Bushel, yang dia ancam pada hari sebelumnya, dia berkata, “Kamu adalah orang yang faksi; Saya akan memberi tanda pada Anda, dan sementara saya memiliki sesuatu untuk dilakukan di kota, Aku akan mengawasimu.”

Penn kembali memprotes juri yang diancam dengan cara ini, di mana Tuan Walikota memerintahkan mulutnya harus dihentikan, dan bahwa sipir harus membawa belenggu dan merantainya ke lantai; tetapi tampaknya ini tidak dilakukan. Juri kembali diarahkan untuk pensiun dan memberikan vonis berbeda, dan mereka mundur karena protes, kata mandor, “Kami telah memberikan dalam putusan kami, dan semua setuju untuk itu; dan jika kita memberikan yang lain, itu akan menjadi kekuatan bagi kita untuk menyelamatkan hidup kita.”

Menurut narasi yang ditulis oleh Penn dan Mead, dan dikutip dalam "History of Trial by Jury" Forsyth,Adegan ini terjadi pada hari Minggu pagi, dan sidang ditunda lagi pada hari berikutnya, Kapan, kecuali mereka diberi makanan secara diam-diam, mereka harus berpuasa sejak hari sabtu. Mandor memberikan putusan mereka secara tertulis, seperti sebelumnya, di mana mereka telah beberapa kali mendaftarkan nama mereka. Petugas menerimanya, tetapi dicegah untuk membacanya oleh Perekam, yang menginginkan dia untuk meminta "vonis positif."

“Itu adalah keputusan kami,"kata mandor. “Kami telah berlangganan.”

“Kalau begitu dengarkan keputusanmu,"kata petugas itu. “You say that William Penn is not guilty in manner and form as he stands indicted; you say that William Mead is not guilty in manner and form as he stands indicted; and so say you all.”

The jury responded affirmatively, and their names were then called over, and each juror was commanded to give his separate verdict, which they did unanimously.

“I am sorry, gentlemen,” the Recorder then said, “you have followed your own judgments and opinions, rather than the good and wholesome advice which was given you. God keep my life out of your hands! But for this the court fines you forty marks a man, and imprisonment till paid.”

Penn was about to leave the dock, but was prevented from doing so, upon which he said, “I demand my liberty, dibebaskan oleh juri.”

“Kamu harus membayar dendamu,” kata Walikota kepada para tahanan.

“Denda, untuk apa?” tuntut Penn.

“Untuk penghinaan pengadilan,” jawab Tuan Walikota.

"Aku bertanya,” seru Penn, “jika menurut hukum dasar Inggris, bahwa setiap orang Inggris harus didenda atau diadili tetapi berdasarkan penilaian rekan-rekannya atau juri; karena secara tegas bertentangan dengan bab empat belas dan dua puluh sembilan dari Piagam Besar Inggris, yang mengatakan, 'Tidak ada orang bebas yang boleh direkrut kecuali dengan sumpah orang-orang yang baik dan sah di lingkungan sekitar.'”

"Bawa dia pergi,” teriak Perekam.

“Mereka kemudian,” melanjutkan narasinya, “mengangkut para tahanan ke dalam bail-dock, dan sejak saat itu mengirim mereka ke Newgate, untuk tidak membayar denda mereka; dan begitu pula juri mereka. Tapi juri kemudian diberhentikan setelah habeas corpus, dapat dikembalikan di Common Pleas, di mana komitmen mereka dinilai ilegal.” Bahkan kemudian, hakim tampaknya tetap tidak yakin dengan ilegalitas praktik tersebut, atau keras kepala dalam keinginan mereka untuk memaksakan pandangan atau keinginan mereka sendiri kepada juri; untuk pertanyaan itu tidak dianggap sebagai akhirnya diselesaikan sampai keputusan di Pengadilan Common Pleas diperoleh, di tahun yang sama, oleh keputusan serupa dari Court of King's Bench.