Processo con giuria ai vecchi tempi.

Di Thomas Frost.

QUANDO ci congratuliamo con noi stessi, come siamo così propensi a fare, da quanto tempo è stato stabilito in Inghilterra il sistema del processo con giuria, e la salvaguardia che offre contro i tentativi di forzare la legge a danno dell'imputato, siamo spesso ignari del fatto che l'istituzione non si è sempre dimostrata una salvaguardia quando il tribunale, agendo sotto l'influenza della Corona, cercato di ottenere una condanna. Fu solo nella seconda metà del Cinquecento che le giurie cominciarono a manifestare quella determinazione a non cedere il proprio giudizio alla volontà di coloro che detengono l'alta autorità, che si sviluppò ulteriormente nel corso del XVII. Un'interessante illustrazione del vecchio spirito dei giudici, e il nuovo spirito delle giurie, è concesso dal processo di Sir Nicholas Throckmorton, in 1554, con l'accusa di alto tradimento, nel cospirare per la morte o la deposizione della regina, e il sequestro con la forza delle armi della Torre di Londra. L'accusa è stata condotta dal sergente Stanford e dal procuratore generale, Grifone, l'ex protagonista; ed è degno di nota che sia loro che il giudice capo Bromley abbiano interrogato il prigioniero più o meno nello stesso modo in cui è ancora consuetudine in Francia e Belgio, cercando di ottenere prove che lo avrebbero condannato dalla sua stessa bocca. Lo sforzo è fallito, e l'unica prova incriminante contro il prigioniero era contenuta nelle presunte confessioni di Winter e Crofts, chi, però, non sono stati chiamati come testimoni.

La giuria, dopo diverse ore di deliberazione, ha emesso un verdetto di non colpevolezza, su cui il Lord Chief Justice si rivolse loro in toni minacciosi, detto, “Ricordati di te stesso meglio. Hai considerato sostanzialmente l'intera prova così come è stata dichiarata e recitata? La questione tocca l'altezza della Regina e anche voi stessi. Fai attenzione a quello che fai”. La giuria è stata ferma, però, e il caposquadra rispose alle rimostranze del banco, “Lo abbiamo ritenuto non colpevole, gradito a tutte le nostre coscienze”. Poi il procuratore generale si alzò, e rivolgendosi al tribunale, disse, “E ti fa piacere, miei signori, per quanto sembra questi uomini della giuria, che stranamente hanno assolto il prigioniero dai suoi tradimenti di cui fu incriminato, lascerà immediatamente il tribunale, Ti prego per la Regina che loro e ognuno di loro possano essere vincolati in un riconoscimento di £ 500 a testa, di rispondere alle questioni di cui saranno accusati per conto della regina, ogni volta che saranno accusati o chiamati”. La corte è andata oltre anche questa audace richiesta, perché in realtà hanno mandato la giuria in prigione! Quattro di loro sono stati dimessi poco dopo, avendo così poca resistenza morale rimasta da fare un'umile confessione di aver fatto del male; ma i restanti otto furono portati davanti alla Camera delle Stelle e trattati severamente, tre sono stati condannati a pagare una multa di £ 2.000 ciascuno, e gli altri £ 200 ciascuno.

Nel regno successivo, in un caso in cui tre persone sono state incriminate per omicidio, e la giuria li ha giudicati colpevoli solo di omicidio colposo, contrariamente a quanto disposto dal giudice, i giurati sono stati sia multati che vincolati ai riconoscimenti per il loro futuro "buon comportamento". Una decisione del Lord Cancelliere, i due capi della giustizia, e il capo barone, durante il regno di Giacomo I., lo stabilisce quando una persona viene trovata colpevole in accusa, la giuria non dovrebbe essere interrogata; ma quando una giuria ha assolto un prigioniero da ciò che il tribunale ritiene essere una prova di colpevolezza, possono essere addebitati nella Camera delle Stelle, "per la loro parzialità nel ritenere non colpevole un reo manifesto". In 1667, troviamo questo punto di vista esteso al caso di grand juries che ignorano un disegno di legge per motivi che il tribunale non ha ritenuto sufficienti. Chief Justice Kelying in quell'anno dopo aver multato un gran giurì della contea di Somerset, per non aver trovato un vero disegno di legge contro un uomo accusato di omicidio; ma, dice il rapporto, «perché erano gentiluomini di fama nella contea, il tribunale ha risparmiato la multa”. Questo caso, e molti altri in cui lo stesso giudice aveva agito in modo simile, sono stati sottoposti all'avviso della Camera dei Comuni, però, e quell'assemblea ha deliberato "che i precedenti e la pratica di multare o incarcerare i giurati per i verdetti sono illegali".

Nonostante questa risoluzione della Camera dei Comuni, William Penn, e un altro membro della Società degli amici, chiamato Mead, essere incriminato all'Old Bailey per averlo, con altre persone sconosciute, riuniti illegalmente e tumultuosamente in Gracechurch Street, nella città di Londra, il Registratore ha trattato la giuria in un modo che ha causato la rimessa in discussione dell'illegittimità dell'ammenda dei giurati per i loro verdetti. L'accusa prevedeva che Penn, previo accordo e favoreggiamento di Mead, parlavano e predicavano per la strada alle persone ivi radunate, per cui si radunò un gran corteo di persone e rimase a lungo, in disprezzo del re e della legge, e con grande terrore e turbamento di molti dei sudditi di Sua Maestà. Il processo si è svolto davanti al Registratore, il Sindaco, e gli assessori; e quando i testimoni avevano deposto che Penn aveva predicato, e che Mead era lì con lui, il Registratore ha riassunto le prove, e la giuria si ritirò per esaminare il loro verdetto. Sono stati assenti un tempo considerevole, alla fine tornando con il verdetto che Penn era "colpevole di aver parlato in Gracechurch Street".

"È tutto?” chiese il Registratore.

“Questo è tutto ciò che ho in commissione,” rispose il caposquadra.

“Hai fatto bene a non dire niente,” osservò il Registratore, e il sindaco ha aggiunto, «Non è stata un'assemblea illegale? Vuoi dire che stava parlando a un tumulto di persone lì.

"Mio Signore,” rispose il caposquadra, "Questo è tutto ciò che ho in commissione."

“La legge dell'Inghilterra," disse il Registratore "non ti permetterà di separarti finché non avrai emesso il tuo verdetto".

“Abbiamo dato nel nostro verdetto,” ha risposto la giuria, "e non possiamo cedere a nessun altro".

"Gentiluomini,disse il Registratore, “Non hai dato nel tuo verdetto, e hai fatto bene a non dire niente; quindi andate e consideratelo ancora una volta, affinché potessimo porre fine a questo affare problematico”.

La giuria ha quindi chiesto la penna, inchiostro, e carta, e la richiesta che viene soddisfatta, si sono ritirati di nuovo, tornando dopo un breve intervallo con il loro verdetto per iscritto. Hanno ritenuto Penn “colpevole di parlare o predicare a un'assemblea riunita in Gracechurch Street,” e Mead non colpevole.

"Gentiluomini,disse il Registratore, per quanto riguarda la giuria con rabbia, “Non sarai licenziato finché non avremo un verdetto che la corte accetterà; e sarai rinchiuso, senza carne, bere, fuoco, e tabacco. Non devi pensare così di abusare della corte. Avremo un verdetto, o morirai di fame».

Penn ha protestato contro questo corso, su cui il Cancelliere ha ordinato agli ufficiali del tribunale di tappargli la bocca o rimuoverlo. La giuria non lascia il palco, il Registratore ha nuovamente ordinato loro di ritirarsi e di riconsiderare il loro verdetto. Penn fece una vivace rimostranza. «L'accordo di dodici uomini," disse, “è un verdetto di legge, e tale essendo stato dato dalla giuria, Ho bisogno che l'ufficiale di pace lo registri, come risponderà a suo rischio e pericolo. E se la giuria emette un altro verdetto contraddittorio a questo, Affermo che sono uomini in legge spergiuri. Siete inglesi," Ha aggiunto, rivolgendosi alla giuria, “attenzione al tuo privilegio; non cedere il tuo diritto”. Il tribunale si è poi aggiornato al mattino successivo, quando i prigionieri furono portati al bar, e la giuria, che era stato rinchiuso tutta la notte, sono stati mandati a chiamare. Erano fermi di intenti, e per mezzo del loro caposquadra persistettero nel loro verdetto.

«Cos'è questo allo scopo?” chiese il Registratore, "Avrò un verdetto". Poi rivolgendosi a un giurato, chiamato Bushel, che aveva minacciato il giorno prima, Egli ha detto, “Sei un tipo fazioso; Ti lascerò un segno, e mentre ho qualcosa da fare in città, Ti terrò d'occhio”.

Penn ha nuovamente protestato contro la minaccia della giuria in questo modo, al che il Sindaco ordinò che gli si tappasse la bocca, e che il carceriere portasse dei ceppi e lo incatenasse a terra; ma non sembra che ciò sia stato fatto. La giuria è stata nuovamente indirizzata a ritirarsi e a pronunciare un verdetto diverso, e si ritirarono per protesta, dicendo il caposquadra, “Abbiamo dato nel nostro verdetto, e tutti hanno acconsentito; e se cediamo in un altro, sarà una forza su di noi per salvare le nostre vite”.

Secondo il racconto scritto da Penn e Mead, e citato in “History of Trial by Jury” di Forsyth,” questa scena è avvenuta domenica mattina, e la corte si aggiornò di nuovo al giorno seguente, quando, a meno che non fossero forniti di cibo di nascosto, devono aver digiunato da sabato. Il caposquadra ha emesso il verdetto per iscritto, come prima, a cui avevano sottoscritto separatamente i loro nomi. L'impiegato l'ha ricevuto, ma è stato impedito di leggerlo dal registratore, che gli ha chiesto di chiedere un "verdetto positivo".

“Questo è il nostro verdetto," disse il caposquadra. "Ci siamo iscritti".

«Allora ascolta il tuo verdetto," disse l'impiegato. “Dici che William Penn non è colpevole nei modi e nella forma mentre è incriminato; dici che William Mead non è colpevole nei modi e nella forma poiché è incriminato; e così dite a tutti voi.

La giuria ha risposto affermativamente, e i loro nomi furono allora invocati, e a ciascun giurato fu comandato di emettere il suo verdetto separato, cosa che hanno fatto all'unanimità.

"Mi dispiace, gentiluomini,disse poi il Registratore, “hai seguito i tuoi giudizi e le tue opinioni, piuttosto che il consiglio buono e salutare che ti è stato dato. Dio tenga la mia vita fuori dalle tue mani! Ma per questo il tribunale ti multa quaranta marchi a uomo, e reclusione fino al pagamento”.

Penn stava per lasciare il molo, ma gli è stato impedito di farlo, su cui ha detto, “Chiedo la mia libertà, essere liberato dalla giuria”.

“Sei pronto per le tue multe,” disse il Sindaco ai prigionieri.

“Bene, per quello?” chiese Penn.

«Per oltraggio alla corte,rispose il Sindaco.

"Chiedo,esclamò Penn, “se è secondo le leggi fondamentali dell'Inghilterra, che qualsiasi inglese dovrebbe essere multato o multato se non dal giudizio dei suoi coetanei o della giuria; poiché contraddice espressamente il quattordicesimo e il ventinovesimo capitolo della Grande Carta d'Inghilterra, che dire, ‘Nessun uomo libero dovrebbe essere ferito se non dal giuramento di uomini buoni e legittimi del vicinato.'”

"Portalo via,” gridò il Registratore.

“Loro allora,” continua la narrazione, “Trascinò i prigionieri nel deposito di sicurezza, e di là li mandò a Newgate, per mancato pagamento delle proprie multe; e così era la loro giuria. Ma la giuria è stata successivamente congedata su an habeas corpus, restituibili nei Motivi Comuni, dove il loro impegno è stato giudicato illegale”. Anche allora, i giudici sembrano non essere rimasti convinti dell'illegalità della pratica, o testardi nel loro desiderio di imporre le proprie opinioni o desideri alle giurie; poiché la questione non è stata considerata definitivamente risolta fino a quando non è stata confermata la decisione della Court of Common Pleas, nello stesso anno, con analoga sentenza della Court of King's Bench.