Žūrijas tiesas process vecos laikos.

Autors Tomass Frosts.

KAD mēs sevi apsveicam, kā mēs esam tik spējīgi to darīt, par laiku, cik ilgi Anglijā ir izveidota zvērināto tiesāšanas sistēma, un aizsardzību, ko tā sniedz pret mēģinājumiem saspīlēt likumu, kaitējot apsūdzētajam, mēs bieži vien neņemam vērā to, ka iestāde ne vienmēr ir pierādījusi, ka tiesa, kad tiesa, darbojoties kroņa ietekmē, centās panākt notiesājošu spriedumu. Tikai sešpadsmitā gadsimta otrajā pusē žūrijas sāka apliecināt apņēmību nepakļauties augstāk stāvošo personu vēlmēm., kas turpinājās attīstīties septiņpadsmitā. Interesanta ilustrācija senajam tiesnešu garam, un jaunais žūriju gars, to nodrošina sera Nikolasa Trokmortona tiesa, iekšā 1554, apsūdzēts valsts nodevībā, sazvērestībā par karalienes nāvi vai depozītu, un Londonas Tauera sagrābšana ar spēku. Apsūdzību vadīja seržants Stenfords un ģenerālprokurors, Grifs, bijušais vadošais; un ir vērts atzīmēt, ka gan viņi, gan galvenais tiesnesis Bromlijs iztaujāja ieslodzīto tādā pašā veidā, kā tas joprojām ir ierasts Francijā un Beļģijā., cenšoties iegūt pierādījumus, kas viņu notiesātu no viņa paša mutes. Centieni cieta neveiksmi, un vienīgais apsūdzošais pierādījums pret ieslodzīto bija Vintera un Krofta iespējamās atzīšanās., PVO, tomēr, netika aicināti kā liecinieki.

Žūrija, pēc vairāku stundu pārdomām, atdeva spriedumu par vainīgu, uz ko lords galvenais tiesnesis viņus uzrunāja draudīgos toņos, sakot, "Atcerieties sevi labāk. Vai esat būtiski apsvēris visus pierādījumus, kā tie tika deklarēti un deklamēti?? Lieta skar karalienes augstību un arī jūs. Pievērsiet uzmanību tam, ko darāt." Žūrija bija stingra, tomēr, un brigadieris atbildēja uz sola aizbildinājumu, "Mēs viņu esam atzinuši par nevainīgu, atbilst visām mūsu sirdsapziņām. Tad ģenerālprokurors piecēlās, un vēršoties tiesā, teica, "Un tas tevi lūdzu, mani kungi, cik šķiet, šie žūrijas vīri, kas dīvainā kārtā ir attaisnojuši ieslodzīto viņa nodevībās, par kurām viņš tika apsūdzēts, nekavējoties pametīs tiesu, Es lūdzu jūs par karalieni, lai viņi un katrs no viņiem tiktu saistīts ar atzinību 500 £ gabalā, atbildēt uz tādiem jautājumiem, kas viņiem tiks uzticēti karalienes vārdā, kad vien viņus apsūdzēs vai izsauks.” Tiesa pārsniedza pat šo pārdrošo lūgumu, jo viņi faktiski ieslodzīja žūriju cietumā! Četri no viņiem neilgi pēc tam tika izrakstīti, viņiem bija atlicis tik maz morālās izturības, lai viņi pazemīgi atzītos, ka ir izdarījuši nepareizi; bet atlikušie astoņi tika nogādāti Zvaigžņu palātā un ar tiem tika smagi galā, trim piespriests samaksāt naudas sodu £2000 katram, un pārējie 200 GBP katrs.

Nākamajā valdīšanas laikā, lietā, kurā par slepkavību apsūdzētas trīs personas, un žūrija atzina viņus par vainīgiem tikai slepkavībā, pretēji tiesas norādījumiem, zvērinātie tika sodīti ar naudas sodu, un viņi bija saistīti ar atzinību par viņu turpmāko "labo uzvedību". Lorda kanclera lēmums, abi Augstākie tiesneši, un galvenais barons, Jēkaba ​​I valdīšanas laikā., nosaka, ka persona tiek atrasta vainīgs par apsūdzību, žūriju nevajadzētu pratināt; bet kad zvērināto tiesa ir attaisnojusi ieslodzīto pret to, ko tiesa uzskata par vainas pierādījumu, tos var iekasēt Zvaigžņu kamerā, "par viņu neobjektivitāti, atzīstot acīmredzamu likumpārkāpēju par nevainīgu." In 1667, mēs uzskatām, ka šis viedoklis attiecas uz gadījumu, kad lielās žūrijas ignorē likumprojektu tādu iemeslu dēļ, kurus tiesa uzskatīja par nepietiekamu. Augstākais tiesnesis Keliings tajā gadā uzlika naudas sodu Somersetas grāfistes lielajai žūrijai, par to, ka netika atrasts patiess rēķins pret vīrieti, kurš apsūdzēts slepkavībā; bet, teikts ziņojumā, “jo viņi bija apgabalā pazīstami kungi, tiesa ietaupīja naudas sodu." Šis gadījums, un vairākas citas, kurās tas pats tiesnesis bija rīkojies līdzīgi, tika pakļauti apakšpalātas paziņojumam, tomēr, un šī asambleja nolēma, "ka precedenti un prakse sodīt vai ieslodzīt zvērinātos par spriedumiem ir nelikumīga".

Neatkarīgi no šīs apakšpalātas rezolūcijas, Viljams Penns, un vēl viens Draugu biedrības biedrs, vārdā Mīds, tiek apsūdzēts Old Bailey par to, ar citām nezināmām personām, nelikumīgi un nemierīgi sapulcināts Gracechurch Street, Londonas Sitijā, reģistrators rīkojās ar žūriju tādā veidā, kas lika atkal apšaubīt zvērināto sodīšanas prettiesiskumu par viņu spriedumiem. Apsūdzībā bija norādīts, ka Penns, pēc vienošanās ar Mīdu un ar Mīdu, runāja atklātā ielā un sludināja cilvēkiem, kas tur bija sanākuši, kā dēļ pulcējās liels cilvēku pulks un palika ilgu laiku, nicinot ķēniņu un likumu, un daudzu Viņa Majestātes Liežu pavalstnieku lielajām šausmām un satraukumiem. Tiesa notika pirms Reģistrētāja, lordmērs, un Aldermeni; un kad liecinieki bija atcēluši, ka Penns bija sludinājis, un tas Mīds bija tur kopā ar viņu, reģistrators apkopoja pierādījumus, un žūrija aizgāja, lai izskatītu savu spriedumu. Viņi ilgu laiku nebija klāt, beidzot atgriezās ar spriedumu, ka Penns ir "vainīgs runāšanā Greisčērčstrītā".

"Vai tas ir viss?” vaicāja ierakstītājs.

"Tas ir viss, kas man ir komisijā,"atbildēja brigadieris.

"Tu tikpat labi varēji neko neteikt,” novēroja Reģistrators, un lordmērs piebilda, "Vai tā nebija nelikumīga pulcēšanās? Jūs gribat teikt, ka viņš tur runāja ar cilvēku kņadu.

"Mans kungs,” atgriezās brigadieris, "tas ir viss, kas man ir komisijā."

"Anglijas likums,"teica ierakstītājs "neļaus jums šķirties, kamēr nebūsit pasludinājis savu spriedumu."

"Mēs esam snieguši savu spriedumu,” atgriezās žūrija, "Un mēs nevaram piekāpties nevienam citam."

"Kungi,"teica ierakstītājs, "Jūs neesat devis savu spriedumu, un tev bija tikpat labi neko neteikt; tāpēc ej un apsver to vēlreiz, lai mēs izbeigtu šo traucējošo biznesu.

Pēc tam žūrija lūdza pildspalvu, tinte, un papīrs, un prasība tiek izpildīta, viņi atkal aizgāja pensijā, pēc īsa pārtraukuma atgriežas ar savu spriedumu rakstiski. Viņi atzina, ka Penns ir "vainīgs, runājot vai sludinot sapulcē, kas sapulcējās Greisčērčstrītā,” un Mīds nav vainīgs.

"Kungi,"teica ierakstītājs, par žūriju dusmīgi, “Jūs netiksiet atlaists, kamēr nebūsim pieņēmuši spriedumu, ko tiesa pieņems; un tu tiksi ieslodzīts, bez gaļas, dzert, uguns, un tabaka. Jums nevajadzētu tā domāt, lai ļaunprātīgi izmantotu tiesu. Mums būs spriedums, vai arī tu badosies pēc tā.”

Penns protestēja pret šo kursu, uz ko reģistrators lika tiesas darbiniekiem aizturēt muti vai noņemt viņu. Žūrija neatstāj savu lodziņu, Ierakstītājs atkal lika viņiem doties pensijā un pārskatīt savu spriedumu. Penns izteica dedzīgu iebildumu. “Divpadsmit vīru vienošanās,” viņš teica, "ir spriedums likumā, un tādu ir piešķīrusi žūrija, Es pieprasu, lai miera sekretārs to ieraksta, kā viņš atbildēs uz savām briesmām. Un, ja žūrija pieņem citu spriedumu, kas ir pretrunā šim, Es apstiprinu, ka viņi ir likumpārkāpēji. Jūs esat angļi," viņš pievienoja, vēršoties pie žūrijas, “Ņemiet vērā savu privilēģiju; neatdod savas tiesības." Pēc tam tiesa atlika līdz nākamās dienas rītam, kad ieslodzītos atveda uz bāru, un žūrija, kurš visu nakti bija aizslēgts, tika nosūtīti pēc. Viņiem bija stingrs mērķis, un ar sava meistara starpniecību neatlaidīgi pieņēma savu spriedumu.

"Kāds ir mērķis?” prasīja Ierakstītājs, "Man būs spriedums." Pēc tam uzrunājot zvērināto, vārdā Bušels, kuram viņš bija draudējis iepriekšējā dienā, viņš teica, "Tu esi gudrs puisis; Es tev uzlikšu atzīmi, un kamēr man pilsētā ir ko darīt, Es tevi vērošu."

Penns atkal protestēja pret žūrijas draudiem šādā veidā, uz ko lordmērs lika aizbāzt muti, un ka sargam jānes važas un jāpieķēdē pie grīdas; bet nešķiet, ka tas būtu izdarīts. Žūrija atkal tika aicināta atkāpties un pieņemt citu spriedumu, un viņi protestējot atkāpās, brigadieris saka, "Mēs esam snieguši savu spriedumu, un visi tam piekrita; un ja piedosim citu, tas mums būs spēks, lai glābtu mūsu dzīvības.

Saskaņā ar Penna un Mīda rakstīto stāstījumu, un citēts Forsaita grāmatā “History of Trial by Jury,” šī aina notika svētdienas rītā, un tiesa atkal atlika uz nākamo dienu, kad, ja vien viņiem netiek slepus piegādāts ēdiens, viņi noteikti ir gavējuši kopš sestdienas. Meistars savu spriedumu sniedza rakstiski, kā iepriekš, kuriem viņi bija vairākkārt parakstījuši savus vārdus. Ierēdnis to saņēma, bet ierakstītājs viņam neļāva to izlasīt, kurš vēlējās, lai viņš lūgtu "pozitīvu spriedumu".

"Tas ir mūsu spriedums,"teica brigadieris. "Mēs esam to abonējuši."

"Tad klausieties savu spriedumu,"teica ierēdnis. "Jūs sakāt, ka Viljams Penns nav vainīgs manierē un formā, jo viņam tiek izvirzīta apsūdzība; jūs sakāt, ka Viljams Mīds nav vainīgs manierē un formā, jo viņam tiek izvirzīta apsūdzība; un tā sakiet jūs visi."

Žūrija atbildēja apstiprinoši, un viņu vārdi tika nosaukti, un katram zvērinātajam tika pavēlēts pasludināt savu atsevišķu spriedumu, ko viņi izdarīja vienbalsīgi.

“Es atvainojos, kungi,” Pēc tam sacīja ierakstītājs, “Jūs esat sekojis saviem spriedumiem un uzskatiem, nevis labie un veselīgie padomi, kas jums tika sniegti. Dievs pasargā manu dzīvi no tavām rokām! Bet par to tiesa uzliek jums četrdesmit marku naudas sodu vīrieti, un cietumsods līdz samaksai."

Penns grasījās pamest doku, bet tika liegts to darīt, uz ko viņš teica, "Es pieprasu savu brīvību, žūrija viņu atbrīvoja."

"Jūs esat pakļauts saviem naudas sodiem,— lordmērs sacīja ieslodzītajiem.

“Sods, par ko?” prasīja Pens.

“Par necieņu pret tiesu,” atbildēja lordmērs.

"ES jautāju,” iesaucās Pens, “Ja tas ir saskaņā ar Anglijas pamatlikumiem, ka jebkuram anglim ir jāpiemēro naudas sods vai jāatgādina, bet pēc viņa vienaudžu vai žūrijas sprieduma; jo tas ir nepārprotami pretrunā Anglijas Lielās hartas četrpadsmitajai un divdesmit devītajai nodaļai, kas saka, "Nevienu brīvo cilvēku nedrīkst samierināt, kā vien ar labu un likumīgu apkārtnes vīru zvērestu."

"Paņemiet viņu prom,” iesaucās Ierakstītājs.

"Tad viņi,” turpina stāstījumu, "ievilka ieslodzītos drošības naudas dokā, un no turienes nosūtīja tos uz Ņūgeitu, par viņu soda naudas nemaksāšanu; un tāpat bija viņu žūrija. Taču žūrija pēc tam tika atbrīvota no amata habeas korpuss, atgriežami Kopējos pamatos, kur viņu saistības tika atzītas par nelikumīgām. Pat tad, šķiet, ka tiesneši nav bijuši pārliecināti par prakses nelikumību, vai spītīgi savā vēlmē uzspiest žūrijai savus uzskatus vai vēlmes; jo jautājums netika uzskatīts par galīgi atrisinātu līdz brīdim, kad tika pieņemts lēmums Court of Common Pleas, tajā pašā gadā, ar līdzīgu Court of King’s Bench spriedumu.