Di Cuming Walters.

Una fase di autogoverno MOLTO curiosa e interessante è quella fornita dall'ordinamento giuridico indipendente stabilito in varie isole minori del Regno Unito. È divertente notare queste piccole comunità su isolotti rocciosi che conservano tenacemente i loro antichi privilegi, e godendo della consapevolezza di avere un proprio codice non in armonia con le leggi statutarie del paese di cui sono una parte insignificante. I tribunali e le procedure legali nelle Isole del Canale, nelle Isole Scilly, nell'Isola di Man, e perfino in alcune delle isole minori intorno alla costa inglese, differiscono completamente da quelli stabiliti nella madrepatria; e ogni suggerimento di cambiamento è vivamente risentito. In molti casi non è così, Certo, valeva la pena insistere sulla riforma, in quanto le isole sono abitate solo da poche famiglie, che possono essere lasciati in pace per risolvere le proprie divergenze, se si verificano.

Ci sono moltissimi isolotti sparsi lungo la linea sinuosa della costa irlandese, pochissimi dei quali sono mai visitati da estranei. Le condizioni di vita in questi luoghi isolati sono raramente indagate, eppure troviamo che vi sono alcune notevoli sopravvivenze di antichi costumi e reliquie di antiche leggi. Le persone sono indipendenti, perché si sentono totalmente separati dalla terraferma, e non possiedi né i mezzi né il desiderio di passare ad essa. Sono per molti aspetti una razza a sé stante, e il loro attaccamento alle loro piccole case di roccia è tale che una delle loro punizioni più severe per i trasgressori è di trasportarli in Irlanda. Un'isola del genere è Raghlin, o Rathlin, sei miglia di distanza dal nord-ovest di Antrim, ma potrebbero essere seicento miglia, a giudicare dai leggeri rapporti che il pugno di abitanti ha con il mondo più vasto. Un'altra isola del genere è Tory, dieci miglia dalla costa del Donegal, dove fino a pochi anni fa gli abitanti non conoscevano altra legge che quella del codice Brehon. Un visitatore dentro 1834 li ha trovati scegliendo il proprio giudice, e cedendo pronta obbedienza ai mandati "emessi da un trono di torba". In questo caso, e nel caso degli isolani di Cape Clear, si è riscontrato che la minaccia di esilio sulla terraferma era abbastanza grave da prevenire gravi crimini. Questi sentimenti probabilmente sono stati modificati in tempi più recenti, tuttavia l'intensità dell'attaccamento degli isolani alla loro roccia nativa è una delle caratteristiche inestirpabili che spiegano la solida indipendenza manifestata nelle loro leggi e costumi. Le loro piccole case sono mondi in miniatura che preferiscono governarsi a modo loro. Possiamo prendere gli Scillies come esempio favorevole, dove gli indigeni si aggrappano al sistema di governo civile di dodici principali abitanti formando una Corte presieduta da un ufficiale militare. La Corte si tiene ogni mese, ed ha giurisdizione nelle cause civili e nelle cause minori. Lo sceriffo della Cornovaglia l'ha fatto, o, a tutti gli eventi, avevo, nessuna giurisdizione nelle isole, anche se persone perseguite per reati (che sono estremamente rari) deve essere retrocesso alle Assise a Launceston.

Il sistema patriarcale è sempre stato molto in evidenza nelle piccole isole scozzesi, quale, per la maggior parte, sono i possedimenti dei discendenti dei capi feudali. Dr. Johnson ne fece cenno in occasione del suo famoso viaggio nel Nord:—“Molte delle isole minori non hanno ufficiali legali al loro interno.

una volta ho chiesto, se dovesse essere commesso un reato, da quale autorità potrebbe essere sequestrato l'autore del reato, e gli fu detto che il laird avrebbe esercitato il suo diritto; un diritto che ora deve usurpare, ma che solo la necessità deve rivendicare, e che quindi è ancora esercitato in grado inferiore da alcuni dei proprietari quando non è possibile ottenere un procedimento giudiziario. Ma dopo aver osservato come funzionava il sistema, Dr. Johnson ha ammesso liberamente che quando i laird erano uomini di conoscenza e virtù, la comodità di un giudice domestico era grande. A causa della lontananza di alcune isole e della difficoltà di accesso ad altre, era a malapena possibile portarli sotto il diritto comune, e troviamo che in alcuni casi i proprietari erano autorizzati ad agire come magistrati dalla commissione del Lord Luogotenente. Alcuni dei vecchi laird avevano un metodo molto efficace ma non giudiziario per far rispettare le loro leggi. Lord Seaforth, Alto Capo di Kintail, era ansioso di abolire un'abitudine molto odiosa della servitù femminile che prevaleva nell'isola di Lewis. Gli uomini usavano le donne come bestiame, costringendoli a tirare barche come cavalli, e, tra l'altro, portare gli uomini in groppa attraverso i profondi e pericolosi guadi. Questa pratica disgustò molto Lord Seaforth, chi ha trovato, però, che era particolarmente difficile da controllare. Arrivò un giorno a cavallo presso un ruscello che un contadino stava attraversando contento, montato sulle spalle di una donna. Quando fu raggiunta la metà del ruscello, il laird spinse il suo cavallo in avanti, e si avvicinò alla coppia, quando posando vigorosamente la frusta sul dorso dell'uomo, lo costrinse a smontare, e guadare come meglio poteva verso la sponda opposta. Questa pratica indicazione dei desideri del signore aiutò notevolmente a produrre un cambiamento.

Gli isolani scozzesi sono un popolo rispettoso della legge, e bastava il governo patriarcale. È stato registrato dagli abitanti di Skye che, durante un periodo di insolita angoscia e di semi-fame, non una sola pecora è stata rubata. Il senso del decoro in quell'isola è così acuto che si sa che un'intera famiglia è sgattaiolata via, incapaci di sopportare la disgrazia portata su di loro da un delinquente individuale. Orcadi e Shetland un tempo possedevano tutte le caratteristiche di un regno separato, le leggi di nessun altro paese sono loro imposte. Non c'era nessuno a contestare il diritto del laird, e l'amministrazione legale era interamente nelle sue mani, tranne il periodo in cui le isole furono poste sotto il governo episcopale. Vale la pena notare che il più famoso dei vescovi al governo, Roberto Reid (tempo 1540), ricopriva anche l'alta carica di presidente della Court of Session a Edimburgo, e si dice che lui e i suoi successori abbiano governato con vistosa mitezza ed equità.

Possiamo ora rivolgerci a una o due isole inglesi prima di dedicare l'attenzione agli esempi più importanti di tutti: quelli forniti dall'Isola di Man e dalle Isole del Canale. L'isola di Wight è considerata "separata" dall'Hampshire solo per uno scopo legale, per quanto ho potuto accertare. Fa parte della "contea di Southampton" a tutti gli effetti tranne il pagamento della tassa fondiaria: per questo ha una responsabilità separata. Ma le divisioni delle tasse fondiarie sono le più irregolari, e la meno uniforme di tutte le divisioni legali nel paese, e quindi non sorprende che l'isola di Wight sia soggetta a questo riguardo a un uso particolare. Purbeck è una di quelle "isole" in Inghilterra che ora dipendono maggiormente dalla tradizione per la loro designazione, rispetto alla naturale conformità con la definizione geografica. Ciò che è straordinario è che queste "isole", come l'isola di Purbeck, l'isola di Ely, l'isola di Glastonbury, e l'isola di Meare: quasi tutte hanno leggi proprie ben stabilite e riconosciute per le piccole comunità che abitano all'interno dei loro confini. I cavatori di Purbeck si considerano una razza a parte, e la loro corporazione è uno dei personaggi più vicini e severi. Il loro omaggio è rivolto esclusivamente al signore del maniero, e i "Marblers" affermano di aver ricevuto uno statuto speciale da King Edward. Il martedì grasso eleggono i loro ufficiali, e festeggia l'occasione calciando un pallone da calcio oltre i confini. Un'antica usanza osservata in queste occasioni è quella di portare una libbra di pepe al signore del maniero, come riconoscimento a lui rispetto a un "diritto di passaggio". Fino a tempi relativamente recenti il ​​governo dell'isola era di carattere patriarcale. L'isola di Glastonbury aveva la sua "Casa delle dodici pelli" per il processo di casi minori nella località, e la tradizione riporta che nella rinomata isola di Avalonia venivano preparate prigioni sotterranee insolitamente grandi per le murature di coloro che offendevano.

L'isola di Man, quando soggetto ai re di Norvegia, era un regno feudatario subordinato. In seguito passò sotto il dominio dei re inglesi, Giovanni ed Enrico III., ma passò in seguito allo scozzese. Enrico IV. alla fine rivendicò l'isoletta, e lo cedette al conte di Northumberland, ma su incarico di questo famoso nobile andò a Sir John de Stanley. Il suo governo sembrava destinato a essere sconvolto, però, e sebbene il titolo di re fosse rinunciato dai possessori della terra, hanno mantenuto l'autorità suprema e sovrana per quanto riguarda il processo legale. Nell'isola di Man non poteva essere notificato alcun mandato inglese, e di conseguenza fu infestata da contrabbandieri e fuorilegge. Questo è stato insoddisfacente, e, in 1765, l'interesse del titolare è stato acquistato, in modo che l'isola sia soggetta ai regolamenti delle accise e delle dogane britanniche.

Secondo Blackstone, di chi non potrebbe esserci autorità maggiore, l'Isola di Man è “un territorio distinto dall'Inghilterra, e non è regolato dalle nostre leggi; né un atto del Parlamento si estende ad esso a meno che non sia ivi menzionato in modo particolare. Di conseguenza è un comodo rifugio per debitori e fuorilegge, mentre è stato riscontrato che i suoi metodi rotondi e antiquati di procedura favoriscono il criminale piuttosto che aiutare i pubblici ministeri e i denuncianti.

Forse questo non è mai stato illustrato in modo più vivido che nel recente caso dell'assassino Cooper, che ha tratto profitto dai processi ingombranti e indulgenti della legge di Manx al punto da ottenere un crimine atroce ridotto a omicidio colposo. Le leggi sono state spesso modificate. Precedente a 1417 erano “rinchiusi nel petto dei Deemster,” ma Sir John Stanley ha scoperto che così tante ingiustizie venivano commesse con la scusa della legge, che ordinò che fosse fatta una promulgazione. Ma le “leggi del seno” continuarono ad essere amministrate per altri due secoli, fino a Lord Strange, in 1636, ordinò ai Deemster di “descrivere per iscritto, e certificare quali sono queste leggi sul seno”. In 1777, e anche dentro 1813, le leggi dell'isola furono nuovamente modificate, e ad ogni criminale furono concessi tre processi separati e distinti dinanzi a corpi differenti. Prima l'alto ufficiale giudiziario ascolta il suo caso, poi il Deemster e sei giurati, e, in terzo luogo, se è stato rinviato a giudizio, viene portato davanti al Governatore e ai Deemster. Quando il caso arriva alla corte finale, di solito è stato "ridotto" alle proporzioni più piccole possibili, e spesso sono stati sollevati dubbi sul fatto che la giustizia non sia guastata da una clemenza fuori luogo e ingiustificata. Un'altra strana pratica è che i sostenitori di Manx combinino le parti di avvocato e avvocato. La legge è dura per i debitori, che possono essere alloggiati come prigionieri nel castello di Rushen, se si sospetta che stiano per lasciare l'isola; ma non ci sono tribunali di contea. D'altro canto, ci sono tribunali di una varietà quasi sconcertante: la Chancery Court, l'Ammiragliato, la consegna della prigione generale, lo Scacchiere, l'Ecclesiastico, il diritto comune, le due corti dei Deemster per il nord e il sud dell'isola, la corte del siniscalco, il Concistoriale, la licenza, e dell'Alto Ufficiale giudiziario. Ogni intestazione, o suddivisione, ha il suo medico legale o sceriffo, che può nominare un "lockman" come suo vice; e ogni parrocchia (sono diciassette) ha il suo capitano e un "Summer,” il cui dovere in passato era di mantenere l'ordine in chiesa e di “battere tutti i cani”. Legge Manx aveva, e forse in una certa misura lo è ancora, una reputazione simile sia per aver permesso ai criminali dell'isola di scappare facilmente, o per aver permesso ai criminali inglesi di rimanere impuniti; da qui l'antico verso ribald che rappresenta il canto del diavolo:

“Quel posticino che non posso risparmiare,

Perché tutti i miei amici più scelti sono lì.

Il giuramento di Deemster è di per sé una curiosità:- "Giuro che eseguirò le leggi dell'isola giustamente tra festa e festa con la stessa indifferenza con cui la spina dorsale dell'aringa giace in mezzo al pesce." In precedenza la House of Keys elettiva possedeva funzioni giudiziarie e legislative, ma questo potere gli fu tolto dall'Atto di 1866. Le leggi vengono avviate presso il Consiglio e la Corte di Tynwald, che li promulga, è composto dai membri del Consiglio, e la Casa delle Chiavi, che si uniscono per l'occasione. Tynwald Day come descritto dal Sig. Hall Caine è interessante, storico, ma non una cerimonia impressionante. Mille anni fa i norvegesi stabilirono una forma di governo sull'isola, e ogni cinque di luglio il Manxman ha il suo Parlamento all'aperto per la promulgazione delle leggi. Ma è un giorno di gala piuttosto che un giorno di lavoro. “A malincuore lo ammetto,” scrive il sig. Sala Caino, “che il procedimento era, in se stessi, lungo, noioso, inefficace, informe, insignificante, e poco pittoresco. Il Deemster anziano, l'amabile e venerabile Sir Wm. Bere acqua, leggi i titoli delle nuove leggi in inglese. Poi il coroner del premier se ne va, Glenfaba, recitato gli stessi titoli in Manx. Quasi nessuno li ha sentiti; quasi nessuno ascoltava”.

Le Isole del Canale facevano parte del Ducato di Normandia, e le loro leggi sono per lo più le usanze ducali come enunciate in un antico libro noto come "Le Grand Coustumier". Gli atti del parlamento inglese non si applicano a queste isole se non espressamente menzionati, e tutte le cause sono determinate dai propri tribunali e ufficiali. Nel sig. Il lavoro standard di Ansted sulle Isole del Canale (revisionato e curato da E. Toulmin Nicolle, 1893), un lungo capitolo è dedicato all'intero argomento, ed è così completo e ben espresso che mi azzardo senza molte alterazioni della fraseologia a riassumerne i punti principali. Jersey e Guernsey sono molto divergenti l'uno dall'altro nelle loro usanze legali, ed è anche curioso scoprire che ciascuna delle isole minori possiede le proprie costituzioni e corti particolari. I diritti ei costumi degli “Stati,” che sono un risultato della corte reale medievale, hanno subito continue modifiche e sono state ristrutturate, ma conservano molte delle antiche caratteristiche. L'ufficiale giudiziario (Ufficiale giudiziario), o magistrato capo, è il primo ufficiale civile in ogni isola, e di solito mantiene il suo ufficio a vita. Presiede alla Corte Reale, prende le opinioni dei Giurati eletti, e quando le loro voci sono uguali ha voto preponderante sia nelle cause civili che penali. L'ufficiale giudiziario non è tenuto né a Jersey né a Guernsey per aver avuto un'istruzione legale. È nominato dalla Corona, ma di solito ha ricoperto una posizione al bar dell'isola. In precedenza gli avvocati che esercitavano nel tribunale di Jersey erano nominati dall'ufficiale giudiziario, ed erano in numero limitato a sei. Nel 1860, però, il bar fu aperto a tutti i sudditi britannici che risiedevano nell'isola da dieci anni, e che era qualificato in quanto iscritto all'albo degli avvocati inglese, aver conseguito una laurea in giurisprudenza presso un'università francese, e aver superato un esame nell'isola. A Guernsey gli avvocati sono anche notai, e spesso tengono agenzie. I poteri giudiziari e legislativi a Jersey sono in una certa misura separati, ma a Guernsey sono intimamente associati, un fatto che spiega gran parte della differenza di costume nelle due isole.

L'antica legge normanna contenuta in “Le Grand Coustumier” risale al XIII secolo, fu mal rivisto ai tempi della regina Elisabetta, e divenne il Codice. Il processo con giuria è stato istituito nel 1786, e le leggi in materia hanno subito notevoli mutamenti. C'è un magistrato committente, e il processo si svolge alle Assise Penali che sono sei nell'anno. La giuria conta ventiquattro; se venti d'accordo, il verdetto è preso; se inferiore a vent'anni il prigioniero è liberato. I reati minori sono deferiti a un tribunale di polizia penitenziaria presieduto da un magistrato indipendente dal tribunale reale. Lo stesso magistrato presiede il tribunale per il recupero di piccoli debiti, e non c'è appello contro la sua decisione. Poi ci sono tribunali sussidiari per vari scopi di polizia, mentre il Tribunale di Héritage intrattiene contenziosi in materia immobiliare. Il funzionamento arbitrario di questi tribunali può avere risultati molto negativi, soprattutto per gli estranei che non conoscono le peculiarità della legge del Jersey. Ne trovo un esempio lampante in una rivista del 15 giugno, 1861, in cui una dura esperienza è dettagliata con commenti che sembrano essere pienamente giustificati dalle circostanze. Lo scrittore dice:—

“Prima di lasciare l'Inghilterra avevo avuto una seria lite con un ex amico e assistente medico, e non passò molto tempo dopo il nostro arrivo nell'isola, prima che questo signore mi mandasse con un conto di proporzioni mostruose, un vero "compte d'apothecaire" come dicono i francesi. A quel tempo ignoravo del tutto la singolare costituzione della legge del Jersey, e come mi ha messo in potere di qualsiasi uomo che ha scelto di citare in giudizio indipendentemente dal fatto che gli dovessi dei soldi o meno. Ho scritto al dottore, rifiutandosi di pagare l'intero importo della sua richiesta, e indirizzandolo a un avvocato a Londra. È stato, però, conoscevo meglio la legge del Jersey di me, come mostrerà il risultato. Qui, prima di procedere con la mia storia, Entrerò in qualche spiegazione della legge del debitore e del creditore così come esiste a Jersey. Questa legge consente al creditore di far valere sommariamente le sue richieste, privando la parte citata della sua libertà, e lasciandolo in carcere finché le spese della sua prigionia non abbiano gonfiato la somma da pagare: e inoltre, supponendo che l'imputato alla fine ottenga la sua causa, e dimostra la sua non responsabilità, non sono ottenibili danni per falsa detenzione. La legge non gli lascia rimedio, per l'attore non fa alcuna dichiarazione giurata; e una semplice lettera dall'Inghilterra, chiedendo a un avvocato del Jersey di far valere il pagamento di una richiesta, è sufficiente per gettare subito l'imputato in prigione, prima di qualsiasi indagine giudiziaria nel merito del suo caso.

"Così, a Jersey, ogni uomo (a meno che non sia un proprietario terriero) è alla mercé di ogni altro uomo, sia nell'isola che fuori di essa. In breve, un uomo può arrestarne un altro semplicemente redigendo un resoconto immaginario su un comune foglio di carta, e consegnandolo all'avvocato più vicino, che manderà il suo impiegato con l'uomo dello sceriffo e imprigiona la sfortunata vittima in mancanza di pagamento immediato. Ciò che è ancora peggio, può essere effettuato un arresto, per mezzo di una semplice lettera inviata per posta. L'eccezione a favore dei proprietari terrieri include ovviamente i proprietari di immobili, un'eccezione che avvantaggia principalmente gli uomini del Jersey, poiché pochi ma nativi possiedono proprietà nell'isola. È solo un proprietario che deve essere citato in giudizio prima può essere imprigionato. Se le leggi del Jersey limitassero le persone solo di estranei citati in giudizio dagli abitanti dell'isola, nel modo arbitrario descritto, la giustizia di una tale pratica potrebbe ancora essere difesa con l'eccezione di impedire loro di lasciare l'isola; ma nessuna scusa può essere trovata quando la legge del Jersey è diventata uno strumento nelle mani di estranei, vivere fuori dalla giurisdizione dell'isola, e quando è utilizzato per eseguire il pagamento di debiti contratti in altro luogo, e in cui nessun abitante dell'isola è interessato, e quando (come a volte capita) è impiegato come mezzo di estorsione. Nel primo caso si può insistere, almeno, dà protezione all'isolano, il che potrebbe essere abbastanza appropriato, anche se il sistema è soggetto ad abusi. Nel secondo, l'ingiustizia e la follia della legge è flagrante. Con quale diritto o ragione dovrebbe il codice Jersey, senza precedente indagine, privare un uomo della sua libertà su richiesta di un altro, quando entrambi sono estranei, e quando la controversia si riferisce a questioni del tutto al di là del suo limite, e in riferimento al quale non ha mezzi per ottenere informazioni su giuramento? Eppure è così, e così la legge del Jersey si converte in un semplice strumento di iniquità e oppressione. Nel parlare di questa strana anomalia nella legge del Jersey, Non mi riferisco alle cambiali, o a titoli di qualsiasi tipo, ma solo a semplici debiti, libero da qualsiasi riconoscimento o firma. In qualsiasi altro tribunale, tali affermazioni non sarebbero state prese in considerazione per un momento. Sicuramente la legge è abbastanza barbara per la gente di Jersey, senza che le sue conseguenze si estendano oltre la sua circonferenza. Ma, allo stato attuale delle cose, il caso sta così: A e B cadono insieme. Ora B è un ladro. Vanno a fare legge insieme, e B chiede ad A più di quanto gli spetta. I tribunali inglesi stanno per decidere nel merito del caso. Nel frattempo B viene a sapere che A è andato a Jersey per un breve periodo di lavoro, forse connesso proprio a questa vicenda, tale, per esempio, come cercare un testimone importante. Cosa fa B? Invia immediatamente una lettera allegando il suo piccolo conto a un avvocato del Jersey, ordinandogli di esigere il pagamento o di rinchiudere A immediatamente. L'avvocato obbedisce, Certo; Una tempesta - proteste - tutto invano. È incarcerato, e gli viene detto che potrebbe spiegare quanto vuole in seguito; ma, Intanto, deve andare in prigione, o pagare. Finalmente il povero A, la cui libertà è importante per lui, stanco dei ritardi che è interesse degli avvocati del Jersey sollevare nella sua causa per il giudizio, paga la domanda in tribunale (al registro) essere giudicato su - spese di legge, spese di reclusione e tutto il resto. Quest'ultima voce include 10s. ogni volta che la porta della prigione viene aperta per farlo passare mentre va in tribunale, un viaggio che deve compiere troppo spesso senza avvicinarsi troppo a un risultato, e dove è obbligato ad andare sotto scorta come un criminale; e questo processo viene ripetuto più volte, senza che la causa sia nemmeno chiamata in udienza. Peggio di tutto, quando esce A, deve decidere nel merito del caso. Intanto nessun rimedio contro B, chi, Certo, essere soddisfatto, ritira la sua tuta a casa”.

Si può citare un altro processo apparentemente anomalo. Un appello si trova da alcuni dei piccoli tribunali alla corte piena, o Numero superiore, ma i giurati che siedono nel Tribunale di primo grado non sono esclusi dalla seduta in plenaria quando è in corso un ricorso contro la propria sentenza! Tutto il procedimento si svolge in lingua francese, che è ancora una volta estremamente scomodo per i residenti inglesi. L'ufficiale giudiziario commenta le prove e le argomentazioni degli attori, raccoglie il parere dei giurati, ed emette giudizio. A Guernsey le decisioni vengono prese in privato. “Le memorie in questi tribunali sono molto semplici,” dice il sig. Ansted. “L'attore deve notificare al convenuto una citazione o una dichiarazione, precisando la natura della sua pretesa, e in alcuni casi si aggiungono le ragioni su cui si fonda. Se non sufficientemente definita, la dichiarazione viene rinviata dalla Corte per modifica. Se il convenuto intende far valere eventuali eccezioni a titolo di demurrer o di eccezione speciale, questi sono subito ascoltati e smaltiti. Se le parti si uniscono, discutono nel merito, la Corte ascolta le parti, o il loro consiglio, e decide. Se il caso è complicato, le parti vengono talvolta inviate davanti al Greffier, a Guernsey davanti a uno dei giurati,-chi segnala, condensando la materia controversa, e presentare i punti al tribunale per la decisione. Il processo con giuria non esiste a Guernsey. La corte di Alderney è subordinata a quella di Guernsey. La giurisdizione in materia di polizia penitenziaria è definitiva quando il reato può essere punito con un mese di reclusione o con una multa non superiore a £ 5; in caso contrario viene rinviato a Guernsey per il processo. La Corte di Sark, che ha subito molte strane vicissitudini sin dalla sua istituzione in 1579, è costituito dal siniscalco, o giudicare, il prevôt e l'impiegato, tutti nominati dal feudatario, o signore. Il siniscalco è un'autorità assoluta nei piccoli casi, ma il suo diritto alla punizione è limitato allo stretto limite di infliggere una multa di circa quattro scellini, e della condanna a tre giorni di reclusione. Tutti i casi che richiedono un trattamento più severo sono relegati ai tribunali di Guernsey. Si è detto abbastanza per dimostrare che il sig. Ansted era giustificato nel dichiarare che, sebbene gli isolani fossero inadatti per le loro abitudini e istruzione a qualsiasi cambiamento radicale nelle loro peculiari istituzioni, eppure “la pratica dei tribunali sia a Jersey che a Guernsey è stata a lungo considerata in molti casi ingombrante, per non dire discutibile. Infatti, dove tanto che è personale interferisce nell'amministrazione della giustizia, e dove l'influenza personale e familiare non può che farsi sentire, non sorprende che a volte si sentano ragionevoli lamentele”. Tre volte nel corso del presente secolo le Commissioni Reali hanno indagato sulla legge del Jersey, ma le loro raccomandazioni sono state sistematicamente ignorate. Non sono stati effettuati rimedi, e gli isolani si aggrappano con straordinaria pertinacia a costumi notoriamente abusati e a privilegi contrari alla correttezza. Le Isole del Canale e l'Isola di Man sono una prova permanente del pericolo in cui incorre tale indipendenza dell'autorità legale di cui sono state finora autorizzate a godere.

Di George Nelson.

Si potrebbe pensare che la morte di un uomo lo abbia messo fine, e che il suo mero corpo non aveva diritti o doveri se non quello di essere degnamente seppellito. Il medioevo aveva altre idee. I morti avevano ancora status e doveri. Le leggi continentali riconoscevano atti di rinuncia in cui una vedova deponeva le chiavi del cadavere del marito, o picchiettava la sua tomba con la punta di un'alabarda. Il corpo di una persona assassinata, o, potrebbe essere semplicemente la sua mano, potrebbe essere portato davanti al giudice per chiedere vendetta. Secondo la legge inglese del XIII secolo, si pensava che il possesso legale di beni immobili rimanesse in un uomo, non fino alla sua morte, ma finché il suo corpo non fu portato alla sepoltura. I morti potrebbero essere un testimone molto potente, come mostrato dal calvario di bier-right, una pratica fondata sulla convinzione che il tocco dell'assassino avrebbe fatto sanguinare di nuovo le ferite della vittima. Così variamente qualificato per agire come testimone o pubblico ministero secondo l'occasione, non sorprende trovare anche i morti come imputati.

La storia inglese ricorda la strana scena rappresentata nel monastero di Caen nel 1087, quando Guglielmo il Conquistatore giaceva morto lì, e le cerimonie della sua sepoltura furono interrotte da uno strano appello. Ascelino, il figlio di Artù, rivendicato a gran voce come suo, né venduto né dato, il terreno su cui sorgeva la chiesa, e, vietando la sepoltura, ha fatto appello ai morti perché gli rendessero giustizia. Più di un antico poema inglese ha trasformato la sua trama attorno all'antico diritto canonico, per cui una sepoltura potrebbe essere ritardata per debito. I morti erano arrestabili: una legge poi annullata, “poiché la morte ha dissolto tutte le cose”. Ma in più codici di una morte non si scioglieva la responsabilità per le conseguenze dell'alto tradimento.

In Scozia, nell'anno 1320, al “parlamento nero” di Scone, diversi scozzesi furono condannati per cospirazione contro il re Roberto il

Bruce. La maggior parte di loro sono stati disegnati, impiccato, e decapitato. Ma uno storico scozzese dell'epoca ci dice che Roger di Mowbray, uno degli imputati, essendo morto prima del suo processo, “il suo corpo è stato portato sul posto, condannato per associazione a delinquere, e condannato ad essere trainato da cavalli, appeso al patibolo, e decapitato”. È merito di Bruce di non aver permesso l'esecuzione della parte corporale della sentenza, sebbene molte voci nei ruoli charter[24] mostra che i conseguenti espedienti delle terre del traditore servivano a premiare la lealtà altrui. Il suo corpo condannato per cospirazione! Come è entrata nella pratica scozzese questa singolare procedura?

In Inghilterra, verso la fine del XIV sec, sebbene gli escheat non fossero curati meno intensamente che in Scozia, e che a volte nei casi in cui uomini erano morti non condannati,- lo scopo dell'attaccante sembra essere stato realizzato senza l'espediente di chiamare i morti al bar. La morte, però, è stato condannato. Nel caso di Robert Plesyngton, per esempio, in 1397, la sentenza del Parlamento recava un'espressa convinzione di tradimento, “tuttavia la morte di detto Roberto." In 1400, John, Conte di Salisbury, contestato per tradimento da Lord Morley, fu ucciso prima del giorno fissato per il duello. La corte non solo lo ha giudicato un traditore, ma per motivi esigibili dal diritto romano ha sottoposto le sue fideiussioni nelle spese al suo accusatore, dette spese inclusa la bella parcella di 100 scellini. e dodici metri di stoffa scarlatta all'avvocato Adamo di Usk.

In tutti i tratti salvo forse quello dell'effettiva presenza del corpo nel processo, mandato può essere trovato per la pratica scozzese nel diritto romano. Il reato di “maestà,” o alto tradimento, costituiva un'eccezione alla grande regola generale umana che la responsabilità del crimine terminava con il respiro del criminale. Sotto la Lex Julia la morte non poteva difendersi da un'accusa di “maestà;” potrebbe essere avviato un procedimento per apporre sul nome del morto il marchio di tradimento; i suoi parenti potrebbero se volessero negare e difendere; ma se non lo sgomberavano i suoi beni venivano confiscati e la sua memoria dannata. C'è negli annali di Roma almeno un caso di una condanna a morte di questo tipo pronunciata dopo che l'imputato era nella tomba. Né il suo scopo era assolutamente limitato all'alto tradimento. La Chiesa aveva un modo tranquillo di appropriarsi di bocconcini di politica barbarica per usi devoti. L'imperatore Teodosio disse che l'inquisizione per eresia doveva estendersi fino alla morte stessa; e come nel delitto di maestà, così in caso di eresia, dovrebbe essere lecito accusare la memoria dei morti. I Papi hanno approvato l'analogia, poiché gli eretici avevano dei beni, che a volte valeva la pena di rinunciare. L'autorità spirituale però era di maggiore importanza. La Chiesa rivendicava il potere di legare e sciogliere anche dopo la morte, e un vescovo gallese del XII secolo non rimase solo quando si spinse fino a flagellare il corpo di un re morto scomunicato. In base allo stesso principio gli eretici morti - morti prima della sentenza di eresia - furono bruciati.

Era un seguito ravvicinato della giurisprudenza romana, insieme a, per avventura, qualche luce in più dalla legge e dalla prassi della Chiesa, che i francesi hanno ideato il loro processo da cadavere, da cui fu attaccata la memoria di un traditore morto. La sua applicazione speciale era alla lesimaestà descritta come divina e umana, il primo un termine elastico che copre le offese contro Dio e la religione. Alleato di quest'ultima categoria, anche se non esattamente di esso, era il peccato mortale del suicidio. L'autoomicidio era così profondamente ripugnante per il pensiero medievale da non solo essere considerato più colpevole, ma per chiedere una punizione più vergognosa, di quasi ogni altro crimine. Quindi unendo il traditore e l'autouccisore nella stessa detestazione, la legge ha assalito entrambi dallo stesso strano processo post mortem, e (con metodi di ragionamento che Voltaire fu uno dei primi a ridicolizzare) hanno consegnato le loro anime alla perdizione, i loro ricordi all'infamia, e i loro corpi alla forca. Il trattamento del suicidio era peculiare nella sua raffinatezza di vergogna simbolica. Il corpo era, dal diritto consuetudinario (Per esempio, di Beaumont), essere attratto dalla forca il più crudelmente possibile, mettersi in mostra esperienza agli altri. Lo stesso gradino della casa in cui giaceva doveva essere demolito, poiché il morto non era degno di passarvi sopra. Impalamento, trasfisso con un palo, sebbene abbastanza noto nel continente come punizione dei vivi, divenne lì e in Inghilterra allo stesso modo, il destino speciale del suicidio. Eppure il processo da cadavere non aveva basi nel diritto inglese, e sebbene fosse già dentro 1320 ricevuto in Scozia, troveremo ragione per ritenerlo non del tutto gradito.

Dopo il processo in 1320 prima alluso, i documenti in Scozia tacciono da oltre due secoli, e non è fino 1540 che il processo è sentito di nuovo. In quell'anno gli eredi di un certo Robert Leslie furono convocati alla corte del parlamento per sentire il suo nome e la sua memoria "cancellare ed estinguere,” per alcuni punti e delitti di lesmajesty, e le sue terre e beni furono confiscati al re. Autorità legali, ovviamente dimentico dell'istanza trecentesca, si susseguono nell'errore di considerare quello di Leslie come il primo del suo genere. La legittimità della procedura era allora messa in discussione. Infatti, così forte era il mormorio che si può ancora udire nell'atto passato per metterlo a tacere. «È mormorato,", dice l'ordinanza, "che è una novità rais evocadis e muove sic ane action aganis ane persona che è deide, tuttavia il diritto comune prevede direttamente il samin. I tre stati del parlamento quindi su mozione del signore avvocato, dichiarò all'unanimità “tutti in ane voce, ma varianza o discrepanza,” che la causa era giusta e conforme al diritto comune. In un altro caso dell'anno successivo l'accusa e il giudizio furono iscritti negli Atti del Parlamento. La vedova e l'erede del defunto James Colville furono chiamati "per vedere e sentire che il detto defunto James, mentre era in vita aveva commesso il delitto di lesmaestà. La liberazione del parlamento come tribunale era nei suoi termini una vera e propria condanna ai morti - che il defunto James "incorre nel panis del crimine di lesemajeste" per il quale la corte ha decretato che "il ricordo del detto umquhile James fosse cancellato,” e i suoi beni confiscati alla corona. Parlamento che aveva votato all'unanimità la procedura ben fondata sul diritto, scoperto che era pericoloso. Era necessario restringerne la portata. Nel 1542, è a verbale parlamentare[44] che “il lordis pensa sia il detto atto [cioè., di 1540], ower generale e pregiudiziale a tutti i baroni di questo regno”. Questo non andrebbe mai bene:-un atto pregiudizievole per i baroni! Così divenne legge in 1542, che dovrebbe applicarsi solo ai casi di grave tradimento, pubblico e famigerato durante la vita dell'autore del reato, e che l'azione penale per il futuro deve essere avviata entro cinque anni dalla morte del traditore. Era un ragionevole contenimento, non sempre osservato.

Durante i regni di Maria e Giacomo VI. si sono verificati numerosi processi in cui si è fatto ricorso a questo singolare processo, e in alcuni, se non tutto, di cui il corpo del morto è apparso al bar. Di tanto in tanto veniva imbalsamato allo scopo. Faceva parte del codice di frontiera, prevalente nelle marce di Inghilterra e Scozia, che un imputato dovrebbe, sebbene morto, essere portato personalmente al luogo del giudizio. Nel 1249, i marciatori di entrambi i regni avevano dichiarato la legge in quel senso. Lo hanno detto, in ogni supplica che tocca la vita e l'incolumità fisica, se l'imputato è morto, il corpo di lui dovrebbe essere portato alla marcia nel giorno e nel luogo fissato tra le parti, perché - conclude questa straordinaria disposizione - "nessuno può scusarsi con la morte". E alla fine del Cinquecento i confini non avevano dimenticato la tradizione che i loro antenati avevano ereditato nel Duecento, per dentro 1597, quando scozzesi e inglesi stavano adempiendo ai loro obblighi del trattato presentando i loro impegni promessi, l'usanza era scrupolosamente osservata da parte inglese. Tutti erano lì,-tutto, sebbene tutti ne includessero uno che non c'era più. «Anche se uno dei nomber era morto, eppure fu portato e presentato in questo luogo”. Evidentemente credevano ai confini, che Sir Robert Cary con qualche ragione chiamò una "paese senza cristi".,” che un uomo potrebbe provare al meglio che era morto assistendo di persona.

Nei processi per tradimento questo principio è stato spinto in alcuni casi a strani estremi. Probabilmente una delle ragioni di fondo di ciò, ad una data così tardi, era di assicurarsi che non mancasse alcuna formalità per rendere efficace la decadenza. Ma la ragione principale da credere risiede nel suo essere un'osservanza tradizionale. Nel processo in 1600, del conte di Gowrie e di suo fratello per un presunto attentato alla vita del re, il consiglio privato sul preambolo che era necessario che i loro cadaveri fossero custoditi e conservati insepolti, emanato un atto in tal senso, e i conti del tesoriere contengono una voce "per il trasporto dei corpi di Gowrie e di suo fratello". I loro corpi sono stati di conseguenza prodotti durante il processo, e la sentenza che li dichiarò colpevoli di tradimento e di lesmaestà durante la loro vita, dichiarato il loro nome, memoria, e la dignità spenta, e ordinò che “il morto bodeis del saidis Treatouris,” dovrebbe essere impiccato, squartato, e patito. I loro “twa hedis,” racconta un cupo diarista, furono posti al casello, "Devi resistere al vento che ti spazza via."

L'ultimo caso negli annali, in cui fu messa in atto questa rivoltante “pratica” scozzese, avvenuto in 1609. Robert Logan, di Restalrig, era rimasto quasi tre anni nella sua tomba quando è stato rivelato che aveva preso parte alla presunta cospirazione di Gowrie contro re Giacomo. Fu subito preso in mano un processo per proscrivere la sua memoria e sottrarsi alla sua proprietà. Poiché la morte non era una scusa, nemmeno la sepoltura; e si ebbe l'orribile forma di riesumare le ossa per presentarle al processo. Era un caso palesemente all'interno dell'eccezione prevista dall'atto di 1542, poiché l'uomo non era "notoriamente" un traditore, era morto in nome della lealtà: ma la Corona era ansiosa di una condanna. Molta incredulità era stata diffusa riguardo alla cospirazione di Gowrie. Le prove ora addotte erano, almeno in superficie, Sebbene, forse, come pensano ancora molti critici, solo in superficie,— circostanziale e forte. L'accusa è stata quindi fortemente incalzata, e vinta la riluttanza di alcuni giudici. Un giurista-commentatore scherzoso di questi processi post mortem, ha osservato che le ossa di un traditore non potevano né addurre difese, né testimoni interrogativi. Ma all'alba del Seicento potevano rivoltare la simpatia della corte contro l'accusa, come sembra che abbiano fatto nel caso di Logan. Le prove, però, sembrava travolgente, e la decadenza fu portata senza voce dissenziente dal banco, dal banco, perchè era, come allora erano tutti i processi per tradimento scozzesi, un processo solo da parte dei giudici, non da giudice e giuria. La memoria di Logan fu dichiarata estinta e abolita, e i suoi beni confiscati. Il giudizio, però, non fece vendetta sui resti riesumati. L'umanità si affermava anche nel processo ai morti, e quella stessa istituzione era condannata. Anche se in disuso per sempre, non è scomparso dalla teoria del diritto fino a 1708, quando l'atto 7 Anna, capitolo 21, prescrizione di un processo con giuria per tradimento, assimilato la legge scozzese in materia a quella inglese, e così portò a una fine sconsolata una delle più raccapriccianti tradizioni legali.

di Sidney W. Clarke.

CHE il mondo è diventato più misericordioso man mano che è invecchiato, è una ovvietà immediatamente evidente a chiunque dia anche uno sguardo superficiale a una qualsiasi delle numerose opere che trattano delle leggi penali dell'antichità. Tuttavia l'approccio alla qualità più eccellente è stato purtroppo e dolorosamente lento, ed è sicuramente una macchia sul vantato illuminismo del diciannovesimo secolo, che il secolo aveva attraversato quasi tre quarti della sua esistenza prima che la terribile e vendicativa punizione di pescare e squartare scomparisse dal nostro statuto. Nella maggior parte degli Stati le prime leggi sono state di natura sanguinaria e spaventosa, ma quale scusa si può addurre per il fatto che fino al quarto giorno di luglio, nell'anno di grazia 1870, la punizione prevista dalla legge per il delitto di alto tradimento, era che lo sfortunato delinquente doveva essere trascinato su un ostacolo nel luogo dell'esecuzione, lì per essere impiccato per il collo finché non sia morto; che la sua testa sia staccata dal suo corpo; che il suo corpo sia diviso in quattro quarti; e che la sua testa ei suoi quarti siano a disposizione della Corona. Ai tempi di Blackstone la sentenza era ancora più feroce, o, come dice il grande Commentatore, “molto solenne e terribile”. Era che l'autore del reato fosse attratto al patibolo, e non essere trasportato o camminare; «anche se di solito," dice Blackstone, “per connivenza, finalmente maturato dall'umanità in legge, era consentita una slitta o un ostacolo per preservare l'autore del reato dall'estremo tormento di essere trascinato a terra o sul marciapiede;” che fosse impiccato per il collo e poi ucciso vivo; che le sue viscere siano tolte, e bruciato davanti ai suoi occhi, mentre era ancora vivo; che gli venga tagliata la testa, il suo corpo sia diviso in quattro parti, e la sua testa e i suoi alloggi sono a disposizione del re. Ciò che i nostri monarchi dal cuore tenero hanno fatto con i pezzi di carne tremanti hanno lasciato che le pietre di Temple Bar, le porte della città, e la Torre testimoniano. Ecco un paio di estratti da quella perenne fonte di informazioni, il diario del sig. Samuel Pepys. In data 13 ottobre, 1660, lui scrive, «Sono andato a Charing Cross per vedere il generale Harrison,” uno dei regicidi, “impiccato, disegnato, e squartato, che è stato fatto lì, sembrava allegro come qualsiasi uomo potrebbe fare in quelle condizioni.Notare l'umorismo cupo delle parole in corsivo. “Attualmente è stato abbattuto, e la sua testa e il suo cuore mostrati al popolo, al che ci sono state grandi grida di gioia”. Ancora, il 20 ottobre, nello stesso anno:—“Questo pomeriggio passerò per Londra e andrò da Crowe, quella del tappezziere, a S. di Bartolomeo, Ho visto le membra di alcuni dei nostri nuovi traditori adagiati su Aldersgate, che era uno spettacolo triste da vedere; e una settimana sanguinosa questa e l'ultima sono state, essendo dieci impiccati, disegnato, e squartato”.

Si osserverà che il genere maschile è usato nelle precedenti sentenze per alto tradimento; per, se l'autore del reato era una donna, la legge con delicatezza (!) difficilmente ci si sarebbe aspettati, ha riconosciuto che “la decenza dovuta al sesso vieta di esporre e mutilare pubblicamente i propri corpi;” quindi una donna doveva semplicemente essere attratta dalla forca, e lì bruciato vivo. E queste punizioni per tradimento Sir Edward Coke tentò di giustificare su basi scritturali, aggiungendo “è una punizione senza dubbio giusta, poiché il nostro signore il re è signore di ciascuno dei nostri membri, e hanno cospirato contro di lui, e se ciascuno dovesse soffrire”. Evidentemente la giustizia non ha sempre scritto umanità.

Un'altra delle orribili punizioni decretate dalla legge inglese era quella di bollire a morte, che durante il regno di Enrico VIII. fu inflitto per avvelenamento, e ricorda le più crudeli torture della Cina e dell'Oriente, dove l'affettare a morte e l'impalare vivo sono o erano forme comuni di punizione. Il terribile destino di essere bollito vivo è stato ideato appositamente a beneficio di John Roose, un cuoco, che era stato condannato per aver gettato del veleno in una pentola di brodo destinata alla famiglia del Vescovo di Rochester e ai poveri della Parrocchia; in 1542, Margaret Davey ha subito la stessa morte persistente a Smithfield. Così spaventosi erano i nostri antenati del veleno, quello in Scozia, in 1601, Tommaso Belli, un borghese di Brechin, e suo figlio furono banditi a vita dall'Alta Corte di Giustizia, per l'odioso reato di aver avvelenato una coppia di galline moleste appartenenti a un vicino. Anche le leggi di Draco, detto per la loro severità di essere stato scritto non con l'inchiostro ma con il sangue, può a malapena competere con questi esempi di barbarie britannica. Tra i romani lo strangolamento, precipitazioni da un'altura rocciosa (un modo di eseguire la condanna a morte che si trova ancora tra le tribù selvagge), e la fustigazione a morte erano forme di punizione. I soldati colpevoli di reati militari hanno dovuto correre il guanto di sfida. Ad un dato segnale tutti i soldati della legione a cui apparteneva il trasgressore si gettarono su di lui con bastoni e pietre, e generalmente lo uccise sul posto. Se, però, riuscì a fuggire, da allora in poi fu esiliato dal suo paese natale. Gli schiavi offensivi furono prima flagellati e poi crocifissi. Furono costretti a portare la croce sul luogo dell'esecuzione, e dopo essere stati sospesi furono lasciati a morire lentamente. La crocifissione fu abolita in tutto l'impero romano da Costantino, per rispetto al sacro simbolo. Altre punizioni crudeli bruciavano vive, esposizione ad animali selvatici, e condanna a combattere come gladiatori nell'arena per il divertimento dei cittadini. Il secondo di questi modi di morte, perché la morte era il risultato invariabile, era quello abitualmente distribuito ai primi cristiani: “Se il Tevere straripa le sue sponde; se c'è una carestia o una pestilenza; se c'è il raffreddore, un secco, o una stagione torrida; se qualche calamità pubblica ci raggiunge; il grido universale del popolo è: “Al leone con i cristiani Cristiani al leone!"

Il parricidio è stato punito in modo strano. Il criminale, dopo essere stato flagellato, era legato o cucito in una borsa di pelle, con un cane, un gallo, una vipera, e una scimmia a fargli compagnia, e così gettato in mare. Gli egiziani punirono lo stesso reato conficcando il prigioniero dappertutto con canne appuntite, e poi gettandolo su un fuoco di spine ardenti, dove giaceva finché non fu consumato.

Con la maggior parte delle nazioni il La legge di ritorsione, o la punizione della ritorsione: occhio per occhio, arto per arto: ha trovato posto nel sistema penale. Non era, infatti, sempre portato alla sua logica conclusione, ma piuttosto divenne oggetto di molte sottili distinzioni. Tra gli Ateniesi, Solone decretò che chiunque avesse cavato l'occhio a una persona con un occhio solo avrebbe dovuto per questo perdere entrambi i suoi. Ma cosa, è stato chiesto, dovrebbe essere fatto quando un uomo con un occhio solo ha spento uno degli occhi del suo vicino? Dovrebbe perdere il suo unico occhio per rappresaglia? Se è così, allora sarebbe abbastanza cieco, e subirebbe così un danno maggiore di quello che aveva causato. La legge degli ebrei e degli egiziani obbligava chiunque, il quale senza legittima scusa fu trovato con un veleno mortale in suo possesso, a se stesso ingoiare il veleno. Un'istanza di una specie di La legge di ritorsione nel nostro paese si trova durante il regno di Edoardo I., quando gli incendiari furono bruciati a morte. Un altro esempio è quello, dal regno di Enrico VIII. a quella di Giorgio IV., per sferrare un colpo e versare sangue all'interno dei recinti del palazzo del re, comportava per l'autore del reato la perdita della mano destra. Ecco alcune delle norme previste dallo statuto 33 Enrico VIII., capitolo 12, per l'inflizione della punizione:—

“viii. E per l'ulteriore dichiarazione della solenne e dovuta circostanza dell'esecuzione attinente e di lungo tempo impiegato e consueto, a e per tali colpi maligni, per cui il sangue è, è stato, o in seguito sarà versato contro la pace del re. Pertanto è emanato dall'autorità suddetta, che il sergente o il chirurgo capo per il momento, o il suo vice della casa del re, suoi eredi e successori, sarà pronto nel momento e nel luogo dell'esecuzione, come sarà nominato come sopra, per bruciare il moncone quando la mano viene colpita.

“ix. E anche il sergente della dispensa sarà lì per lì pronto a dare il pane al gruppo che avrà la mano così colpita.

"X. E anche il sergente della cantina sarà lì per lì pronto con una pentola di vino rosso a dare da bere alla stessa festa dopo che la sua mano sarà stata così colpita e il moncherino bruciato.

“xi. E anche il sergente dell'Ewry sarà lì pronto con panni sufficienti perché il chirurgo si occupi della stessa esecuzione.

“xii. E allora ci sarà anche lo Yeoman del Chandry, e avere a disposizione panni scottati sufficienti perché il Chirurgo si occupi della stessa esecuzione.

“xiii. E il maestro cuoco sarà anche lì pronto, e porterà con sé una vestaglia, e consegnerà lo stesso coltello nel luogo dell'esecuzione al Sergente della Dispensa, che sarà anche allora e là pronto, e tieni in piedi il coltello da medicazione finché l'esecuzione non sia terminata.

“xiv. E anche il sergente del pollame sarà lì pronto con un gallo in mano, pronto per il chirurgo per avvolgere lo stesso moncone, quando la mano sarà così colpita.

“xv. E anche lo Yeoman della Scullery sarà pronto, e preparare e fare nel luogo dell'esecuzione un fuoco di carboni, e là per preparare i ferri ardenti contro il detto chirurgo o il suo vice occuperà lo stesso.

“XVI. E anche il sergente o capo ferror sarà pronto in quel momento, e porta con sé i ferri ardenti, e consegnare lo stesso allo stesso Sergente o Chirurgo Capo o al suo vice quando sono caldi.

“XVII. E là sarà pronto anche lo sposo del sacerdozio con aceto e acqua fredda, e prestare assistenza al detto Chirurgo o al suo sostituto fino al termine della stessa esecuzione. “Xviii. E il sergente del Woodyard porterà al detto luogo dell'esecuzione un ceppo, con un betil, un fiocco, e corde per legare la detta mano al ceppo mentre si esegue l'esecuzione».

Oltre a perdere la mano, lo sfortunato delinquente fu imprigionato a vita. Non è stato fino 1829 che questa punizione fosse abolita, dopo essere stato in esistenza per un periodo di 287 anni.

Una modalità curiosa di punizione, destinato a fare della sua vittima l'oggetto del ridicolo popolare, era in voga nell'antico impero tedesco, dove le persone che si sforzavano di creare tumulti e di turbare la quiete pubblica erano condannate a portare un cane sulle spalle da una grande città all'altra.

Le leggi penali della Francia erano ogni spirito disumano quanto il nostro: bruciavano vivi, rompersi sulla ruota, impiccagione, decapitazione, e lo squartamento erano forme comuni di punizione. Sono state commesse terribili atrocità su vittime viventi, come strappare la carne con pinze arroventate, versando piombo fuso e zolfo nelle ferite, e tagliando la lingua. Quella che segue è la sentenza pronunciata su Ravaillac, l'assassino di Enrico IV., in 1610:—Dovrebbe essere prima torturato privatamente e poi portato sul luogo dell'esecuzione. Là la carne doveva essere strappata dai suoi seni con pinze arroventate, le sue braccia e le sue cosce, e i polpacci delle sue gambe; la sua mano destra, impugnando il coltello con cui ha commesso il delitto, doveva essere bruciato e bruciato con zolfo fiammeggiante; sui punti in cui la carne era stata strappata via un miscuglio di piombo fuso, olio bollente, passo bollente, cera, e si doveva versare zolfo; dopo questo doveva essere fatto a pezzi da quattro cavalli, e le sue membra e il corpo andarono in cenere e si dispersero nell'aria. I suoi beni e beni mobili furono confiscati; la casa in cui è nato è stata demolita; suo padre e sua madre furono banditi, e gli altri suoi parenti ordinarono di cambiare il nome di Ravaillac con un altro. Questa frase non lo era, certamente, una rivendicazione della giustizia indignata, ma piuttosto una purile e barbara vendetta legale.

Per tornare alle leggi del nostro paese. La mutilazione di un tipo o dell'altro è stata a lungo una modalità di punizione preferita; tirando fuori la lingua per calunnia, tagliare il naso per adulterio, evirazione per contraffazione di denaro, e così via. Nel "Libro dei martiri" di Foxe c'è il resoconto di un miracolo compiuto sulla persona di un criminale mutilato. Un uomo del Bedfordshire è stato condannato per furto, e per il suo delitto gli furono strappati gli occhi e gli furono inflitte altre abominevoli mutilazioni. Il sofferente si è recato al Santuario di S. Tommaso a Canterbury, dove dopo devota e ferma preghiera si trovavano le parti che aveva perso, così ci viene detto, miracolosamente restaurato. Chiunque combattesse con le armi in una chiesa aveva un orecchio tagliato, oppure se aveva già perso entrambe le orecchie gli veniva marchiato sulla guancia con la lettera F.

Con un atto approvato durante il regno della regina Elisabetta, la punizione per falsificazione era che l'autore del reato dovesse stare alla gogna e farsi tagliare le orecchie dal boia comune, le sue narici si aprirono e bruciarono, e poi soffrire la reclusione a vita. Nel 1731 Giuseppe Cuoco, invecchiato 70 anni, subì questa punizione, la mutilazione avvenuta mentre era alla gogna a Charing Cross.

La legge di Coventry (22-23 Carlo II., capitolo 1.) è stato superato in conseguenza dell'aggressione di Sir John Coventry per strada e del suo naso tagliato, per vendetta come si supponeva. Ha emanato che se qualcuno dovrebbe di malizia, preliminarmente, e stando in agguato, tagliare o disabilitare la lingua, tira fuori un occhio, tagliare il naso, o tagliare o disabilitare qualsiasi arto o membro di qualsiasi altra persona, con l'intento di mutilarlo o sfigurarlo, tale persona, i suoi consiglieri, aiutanti, e sostenitori, dovrebbe essere colpevole di reato senza beneficio del clero, che implicava la pena di morte. Questa legge non è stata abrogata fino a 1828, e ha provocato almeno un caso curioso. Nel 1772, una Coca-Cola e un lavoratore di nome Woodburn sono stati incriminati ai sensi della legge Coca-Cola per assunzione e favoreggiamento di Woodburn, e Woodburn per l'effettivo reato di aver tagliato il naso a un Crispe, che era il cognato di Coca-Cola. L'intenzione dell'imputato era di uccidere Crispe, e lo lasciarono per morto, dopo averlo terribilmente hackerato e sfigurato con un becco da siepe, ma si è ripreso. Un tentativo di omicidio non era allora un reato, ma ai sensi del Coventry Act sfigurare con l'intento di sfigurare lo era; e gli imputati furono incriminati per quest'ultimo reato. Coca Cola, nel corso della sua difesa, ha sollevato il punto che l'attacco a Crispe è stato compiuto con l'intento di ucciderlo e non con l'intento di sfigurarlo, dunque, ha contestato, il reato non rientrava nello statuto in base al quale era stato incriminato. Ma la corte ha ritenuto che se un uomo ha attaccato un altro con l'intenzione di ucciderlo, con uno strumento come un hedge-bill, che non poteva che mettere in pericolo la deturpazione della vittima, e in tale attacco capitava non di uccidere ma solo di sfigurare, potrebbe essere incriminato per deturpazione. La giuria ha ritenuto colpevoli i prigionieri, e furono condannati e debitamente giustiziati.

Le leggi a tutela del commercio decretavano molte pene crudeli. così, nel regno di Elisabetta, una legge approvata per incoraggiare l'industria laniera prescriveva che la pena per l'uscita dal paese di pecore vive fosse la confisca dei beni, reclusione per un anno, e che alla fine dell'anno la mano sinistra del prigioniero fosse mozzata in un mercato pubblico, ed essere lì inchiodato nel luogo più pubblico. Un secondo reato era punibile con la morte. Per statuto 21 Giacomo I. capitolo 19, chiunque fosse così sfortunato da finire in bancarotta veniva inchiodato per un orecchio alla gogna per due ore, e poi si è tagliato l'orecchio. Sotto i romani un fallito veniva trattato ancora più spietatamente, perché a scelta de' suoi creditori o fu fatto a pezzi o venduto a stranieri oltre il Tevere.

Una lunga disgrazia per l'intelligenza e l'umanità dei nostri concittadini è stata il fatto che un tempo bruciare vivo fosse l'inevitabile destino dei poveri disgraziati condannati per stregoneria, le leggi penali contro le quali non furono ripetute fino a 1736.

Così tardi come 1712, cinque cosiddette streghe furono impiccate a Northampton, e dentro 1716 Sig.ra. Hick, e sua figlia, di nove anni, furono condannati a morte a Huntingdon per aver venduto le loro anime al diavolo. Anche i bambini di tenera età non sono stati risparmiati, ma insieme ai loro anziani caddero vittime della barbarie della nostra legge; ci sono molti casi registrati di bambini di età inferiore ai dieci anni che vengono giustiziati. In Scozia è avvenuta l'ultima esecuzione per stregoneria 1722.

Lo spazio non consentirà alcun tentativo di attraversare l'intera gamma di iniquità legali; tutt'al più possiamo solo tentare un catalogo molto incompleto delle disumanità di un tempo o di un altro incidente ai nostri codici penali, e con un ultimo orrore dobbiamo concludere questo articolo. La punizione con cui ora ci accingiamo a fare i conti, quello di premere a morte, punizione forte e dura come veniva chiamato, è forse l'esempio più notevole dell'antica barbarie della nostra legge, poiché è stato inflitto prima del processo a innocenti e colpevoli allo stesso modo, che ha rifiutato di dichiararsi "colpevole" o "non colpevole" a un atto d'accusa per reato. Qual era questa punizione, che è stato istituito per la prima volta in 1406, può essere spiegato meglio dando la forma della sentenza del tribunale contro la persona che ha rifiutato di invocare:— Che il prigioniero sia rinviato nel luogo da cui è venuto, e metti un po 'di basso, stanza buia, e che giacerà senza lettiera o altra cosa sotto di lui, e senza alcun tipo di copertura; che un braccio sia tirato a un quarto della stanza con una corda e l'altro a un altro, e che i suoi piedi siano usati allo stesso modo; e che gli saranno imposti tutti i pesi che può sopportare, e altro ancora; che avrà tre bocconi di pane d'orzo al giorno, e che avrà l'acqua vicino alla prigione, in modo che non sia attuale; e che non mangerà lo stesso giorno in cui beve, né bere lo stesso giorno in cui mangia; e che continuerà così fino alla morte o alla risposta.

Punizione forte e dura non fu abolito fino a 1772, ed è stato spesso subito da accusati al fine di preservare i loro beni dall'essere confiscati alla Corona, che sarebbe stato il caso se avessero sostenuto il processo e fossero stati giudicati colpevoli. L'anno 1741 è probabilmente l'ultima data in cui è stata inflitta la punizione. Nel 1721, due uomini, Thomas Cross e Thomas Spigot, fu ordinato di essere pressato a morte all'Old Bailey. Cross ha ceduto vedendo i preparativi per la sua tortura, ma Spigot era fatto di roba più rigida. Negli "Annals of Newgate" c'è una descrizione delle sue sofferenze:— «Il cappellano lo trovò disteso nella cripta, sulla nuda terra, con 350 libbre di peso sul petto, e poi pregato da lui, e più volte gli chiese perché avrebbe azzardato la sua anima con un simile ostinato auto-omicidio. Ma tutta la risposta che ha dato è stata: 'Prega per me, prega per me!A volte rimaneva in silenzio sotto la pressione, come insensibile al dolore, e poi di nuovo riprendeva il respiro molto veloce e corto. Più volte si lamentò di avergli messo un peso crudele sul viso, sebbene fosse coperto solo da un panno sottile, che poi fu tolto e steso più leggero e cavo; eppure si lamentava ancora del peso prodigioso sul suo volto, che potrebbe essere causato dal sangue che viene spinto lì, e premendo le vene violentemente come se la forza fosse stata esternamente sulla sua faccia. Quando era rimasto per mezz'ora sotto questo carico, e 50 libbre di peso in più, essere in tutto 400 libbre, disse a coloro che lo assistevano che avrebbe supplicato. I pesi furono subito tolti, le corde tagliate a pezzi; è stato allevato da due uomini, gli fu messo in bocca del brandy per ravvivarlo, e fu portato a sostenere il suo processo». In 1735, un uomo, che fingeva di essere stupido all'Assise del Sussex, fu mandato nella prigione di Horsham per essere messo a morte a meno che non avesse supplicato. Ha sopportato in agonia un peso di 350 libbre, e poi il carnefice, che pesava 16 pietre, si adagiò sulla tavola su cui erano posti i pesi, e uccise il disgraziato all'istante.

Di George Nelson.

Le pretese della professione legale nei confronti della cultura furono abilmente sminuite da Burns, quando rese sarcastico il New Brig of Ayr nei confronti dei consiglieri comunali del borgo:—

«Uomini che sono cresciuti saggiamente mangiano luppoli e uvetta,

O raccolto opinioni liberali in Bonds and Seisins.

I legami e le scie non sono certamente il terreno di alimentazione intellettuale più felice. "Ti assicuro,disse John Riddell, un grande antiquario nobiliare, "che passare il proprio tempo a cercare un nome o una data in un po' di vecchie scritture bisbetiche non migliora le capacità di ragionamento." Riddell era un accanito critico di Cosmo Innes, che in seguito ha avuto la felicità di passare il commento all'osservazione di Riddell che "forse non è in ragionamento che il sig. Riddell eccelle. Eppure gli annali della legge mostrano molti splendidi esempi dell'unione di un attento studio testuale del manoscritto, con una visione allargata dei principi primi e con un acuto discernimento critico. Forse Madox era uno studioso più permanentemente utile di Selden. Si può vedere dai margini di Coca-Cola, la sua infinita superiorità a Bacone nell'esatta conoscenza di prima mano della più antica legge inglese. Ma quando tutto è detto, avremmo potuto fare molto meglio senza Coca-Cola e Madox che senza Bacon o Selden. È delizioso poter fare appello a Chaucer per il complimento forse più enfatico alla legge, rispetto alla sua capacità letteraria, che abbia mai ricevuto. Tra tutti i pellegrini di Canterbury, non c'era personaggio più importante dell'uomo di legge:—

“Nessun uomo è così bisbetico come lui,

Eppure sembrava più bisbetico di quanto non fosse.

In termes aveva caas e domes alle

Che dai tempi di re Guglielmo fossero caduti,

Poi ha potuto fare finta di niente e fare una cosa

Non riusciva a pizzicare alle sue battute,

E ogni statut coude he pleyn a memoria.

Eppure era questo consiglio dotto e di successo, solo del partito, che conosceva le opere del poeta fino in fondo, e ne aveva l'elenco a portata di mano. Il buon maestro Chaucer per questo tocco vi ringraziamo di cuore! Era nella mente di Herrick quando scrisse il suo bel tributo a Selden?

"IO, che hanno favorito molti, diventare

graziato, ora finalmente, o glorificato da te”.

Ingegni e poeti hanno avuto molte cose difficili da dire per scherzo e sul serio sulla professione legale e sul suo lavoro. Herrick ha messo tra parentesi la legge e gli avvocati con malattie e medici, in un modo suggerendo che la relazione di causa ed effetto esisteva tra le due coppie:—

“Come esprimono molte leggi e avvocati,

Nient'altro che la malvagità di un regno.

Anche così quelle strade e quelle case non fanno che mostrare

Magazzino di malattie dove scorrono i medici.

Era una vecchia storia questo collegamento dei praticanti della legge e della medicina in un giogo di abusi. La ragione addotta per entrambe le categorie nella prima satira è sufficientemente curiosa. Era perché prendevano le tasse! Walter Map dichiarò che il credo cistercense era che nessun uomo potrebbe servire Dio senza mammona. La satira antica si opponeva ugualmente al servizio dell'uomo, né legalmente né medicamente, in queste condizioni. "The Romaunt of the Rose" ha il tradizionale ritornello di altre restrizioni in versi, quando lo dichiara

“Medici e avvocati,

Andato a destra per lo stesso yates,yates, cancelli

Vendono la sua scienza per vincere.vincente, guadagno

• ···

Perché non sono in nessun modo greenessun tipo di buona volontà

Non fare niente per beneficenza.

La stessa idea, precisamente, trova voce nella poesia attribuita a Walter Map, in cui il dottore e l'avvocato si uniscono sotto la frusta, perché nessuna speranza può essere basata su nessuno dei due a meno che non ci siano soldi nel caso. «Ma se l'uomo meraviglioso vede la moneta, la malattia peggiore è del tutto curabile, giusta la causa più falsa, lodevole, pio, VERO, e gradito a Dio». Forse questi antichi sarcasmi erano più acuti con la sanguisuga che con l'avvocato. "The Romanunt of the Rose" arriva al punto di dire che se i medici avessero fatto a modo loro,

“Ogni uomo dovrebbe essere seke,

E anche se si colorano, non hanno impostato un leke

Dopo: quello che hanno preso l'oro

Cura completa per l'orlo che fanno.

Volevano che quaranta fossero seke at onis!

Voi, duecento in carne ed ossa!

E sono duemila come dico

Per aumentare la sua ricchezza.

Senza dubbio gli uomini di medicina sarebbero stati molto più vulnerabili su un'altra linea, perché non era un satirico ma un dotto professore di medicina, Arnauld de Villeneuve, chi, all'inizio del XIV sec, consigliò ai suoi studenti quanto segue:—“La settima precauzione," disse, «ha un'applicazione generale. Supponi di non riuscire a capire il caso del tuo paziente, digli con sicurezza che ha un'ostruzione del fegato». Nessun professore di diritto sicuramente è mai stato colpevole dell'indiscrezione di detto una cosa come questa!

L'ineradicabile pregiudizio pubblico contro le accuse legali in quanto palesemente esorbitanti è solo una forma modificata di una vecchia idea esemplificata sopra che gli avvocati non dovrebbero avere alcun compenso. E fino ad oggi l'uomo semplice non si è mai pienamente riconciliato con la dottrina che l'avvocato è solo un agente, e non chiamato a sedere in prima istanza nel giudizio sul suo cliente, quindi in passato la difesa professionale di un criminale appariva come una transazione molto venale.

“Così ho un uomo i-slawe,

E perdono la legge kynges

Io sal fyndyn un uomo di legge

Wyl prendi il mio peny e lasciami andare.

Quanto sia riprovevole accettare onorari sia stata a lungo considerata, ammette una curiosa illustrazione. «Prima della fine del Duecento,” dice quell'autorità infallibile, Pollock e Maitland "History of English Law,” “esiste già una professione legale, una classe di uomini che fanno soldi rappresentando i litiganti davanti ai tribunali e fornendo consulenza legale. L'evoluzione di questa classe è stata lenta, poiché è stato contrastato da certi antichi principi”. Tra queste influenze ritardatrici c'era lo scrupolo semi-religioso sulla correttezza del pagamento: gli uomini come al solito ingoiavano prima il cammello e poi tendevano il moscerino. Naturalmente l'argomento doveva essere illuminato da racconti monastici e pentimenti sul letto di morte. C'era, secondo il frate Carlisle che scrisse “La cronaca di Lanercost,”—scrivendo sotto l'anno 1288,—un giovane impiegato della diocesi di Glasgow, la cui mente «era dedita piuttosto alla corte dei ricchi che alla cura delle anime. Si chiamava Adam Urri, e fu laicamente appreso nelle leggi laiche, disattendendo i comandi di Dio contro i Praecorialia [così nel testo stampato, ma, interrogazione, Pretorio?] di Ulpiano. Ha usato gli statuti dell'imperatore nelle cause legali, per il pagamento di denaro. Ma quando era diventato vecchio e famoso in questa sua malvagità, e si sforzava con la sua astuzia di imbrogliare gli affari di una povera vedova, la misericordia divina lo afferrò, assalendo il suo corpo con improvvisa infermità, e portando la sua mente a supplicare (direbbe) di più per un'altra vita. Condannando completamente il tribunale dell'avvocato, ha voltato pagina, predisse il giorno della propria morte, e morì puntualmente conforme alla profezia, lasciando un esempio untuosamente usato dal frate per insegnare alle generazioni future “quanto fosse ampio l'abisso tra il servizio di Dio e la vanità di questo mondo”. Non sbaglieremo molto in merito, come di più interesse storico, l'indicazione dell'immoralità dei compensi, e l'importante riferimento a Ulpiano come autorità nel il foro degli avvocati della Scozia del XIII secolo.

Tra le amabili concezioni del medioevo c'era l'idea che il Maligno manifestasse spesso un particolare zelo contro il peccato. Era guardato con un occhio diverso da quello con cui lo consideriamo, e ha premiato la fede con apparenze reali come solo gli spiritualisti possono comandare oggigiorno. Alcuni di loro non erano molto coinvolgenti, per quanto lodevole potesse essere stato il loro oggetto e occasione. Simeone di Durham, un autore contemporaneo di tutto rispetto, scrisse della morte del re Guglielmo Rufus nell'anno 1100 che la voce popolare considerava il volo errante della freccia di Tyrell un segno della "virtù e della vendetta di Dio". E aggiunse che in quel periodo il Diavolo si era mostrato spesso nei boschi “e non c'è da stupirsi, perché in quei giorni la legge e la giustizia erano quasi mute». La logica di questo perché, non evidente in superficie, diventa meno oscuro quando si ricorda che nel diavolo medievale il carattere di Arci-nemico è tanto subordinato a quello di Arci-vendicatore.

Il rapporto diretto non solo dei Santi, ma della stessa Divinità con gli affari umani era un concetto così chiaro alla mente medievale che non vedeva nulla di irriverente in un atto di proprietà preso nel nome Supremo, o in smistamento”Dio Onnipotente” in testa alla lista dei testimoni di una carta. Questa pratica antropomorfa diede occasione a una delle battute più acute di Walter Map contro i Cistercensi. Tre abati di quell'ordine che presentano una petizione a nome di uno di loro e della sua abbazia per il ripristino di alcune terre da parte del re Enrico II. come essere stato portato via in modo pregiudizievole dall'abbazia del ricorrente, rappresentato al re nella sua corte che per amor di Dio doveva far restaurare le terre e loro lo assicurarono e gli diedero Dio stesso come loro garante (fideiussione) che se lo avesse fatto, Dio aumenterebbe notevolmente il suo onore sulla terra. Re Enrico trovò difficile resistere all'appello così rivolto a lui, ma chiamò l'arcidiacono Walter Map per consigliarlo. Questo fece ben sapendo che questo consigliere non amava i cistercensi, e che potesse così trovare una via credibile per uscire da un angolo stretto. L'arcidiacono era all'altezza dell'occasione. "Mio Signore,disse al re, “ti offrono un garante; dovresti sentire il loro garante parlare per se stesso. “Per gli occhi di Dio,” rispose Enrico, “è giusto e conforme alla ragione che gli stessi garanti siano ascoltati sulla questione della loro garanzia”. Poi alzandosi con un sorriso gentile (non un sorriso, dice espressamente Giraldus di Cambrensis) l'astuto monarca si ritirò lasciando gli abati delusi coperti di confusione.

Dei tanti legami tra letteratura e diritto, uno, non è affatto il meno interessante della lista, è la quantità di citazioni legali, frasi, metafore e analogie che sono state travolte nelle larghe reti dei poeti. Tra questi frammenti ce ne sono pochi così riusciti e ancor meno così patetici come uno in cui uno storico della metrica, avvicinandosi alla chiusura, entrambi i suoi giorni e la sua cronaca, si considerava convocato in breve induzione su istanza di Old Age a comparire in tribunale per rispondere di gravi accuse, dove nessun aiuto fu per lui se non per grazia e la Vergine come sua avvocata.

Elde me maistreis otto lunghi brevis,ottenere, età

Ilke day me sare aggrevis,brevis, scritto

Ho già delle ammonizioni da camerieraprincipio, a testa

Per vedere una conclusionevuoto, quale

Il quhilk behovis di det;di quella, di diritto

Quhat termine di tempo di che essere impostato

Posso pensare che non sia così,Siete, sapere

Bot, io wate su chort delay

A corte I mon appeire

Sono caduto l'accusa fino a qui

Quhare na help thare è bot grazia.bot, senza

Il maikless Madyn mon acquistomichele, ineguagliabile

Quell'aiuto; e per soffocare il mio statoacquisto, procurarsi

Ho fatto la cameriera al mio avvocato.sauff, Salva

Il verso di Androw di Wyntoun che deve essere posseduto era un verso sul piano di un notaio, e spesso la forma comune di atto giuridico forniva abbastanza tristemente le deficienze della sua immaginazione. Ma qui per una volta la semplice dignità del pensiero lo sollevò e lo trascinò.

Edoardo Pavone, fsa.

LA grande Guerra Civile come viene chiamata, questa è la lotta tra Carlo I e il suo parlamento, è memorabile per molti aspetti. Nessuno studioso di storia moderna può fare a meno di conoscerla, e più è meglio è, perché era il risultato di molte cose accadute in un lontano passato, e possiamo tranquillamente dire che la grande Rivoluzione francese, che ha prodotto del bene, e una tale incalcolabile quantità di male avrebbe corso un corso molto diverso da quello che ha fatto, gli ideali politici degli uomini che presero parte a quel terribile conflitto non fossero stati profondamente influenzati da quanto era avvenuto in Inghilterra un secolo e mezzo prima?.

Quanto alle guerre civili che si erano verificate in Inghilterra nei giorni precedenti, c'è poco da dire. O erano dinastici - la lotta di un uomo o di una famiglia contro un altro - oppure erano rivolte religiose contro i Tudor, da coloro che invano si sforzarono di ristabilire il vecchio ordine delle cose in opposizione alla volontà del monarca regnante e dei servitori politici che sostenevano il trono. La lotta tra Carlo e il Parlamento lungo fu molto diversa da questa. Che la religione in qualche modo sia entrata nel conflitto che imperversava nella mente degli uomini molto prima che scoppiasse la tempesta sarebbe puerile negare, ma non era così tanto, tranne che nel caso di pochissimi fanatici, un conflitto tra diverse forme di fede come perché un gran numero della nobiltà inglese, e quasi tutta la classe mercantile, che era poi diventata una grande potenza, sentivano di avere le migliori ragioni per ritenere che fosse l'intenzione deliberata del re e dei disperati che lo consigliavano, riscuotere tasse senza il consenso del parlamento. Questo potrebbe essere stato fatto occasionalmente nei regni precedenti, ma è l'opinione della maggior parte di coloro che hanno studiato l'argomento negli ultimi giorni, per quanto possiamo vedere, senza pregiudizio, che in ogni caso era illegale. Che sia così o no, bisogna ricordare che i tempi erano ai tempi di Carlo I, molto diverso da quello che avevano conosciuto i suoi predecessori Plantageneti e Tudor. Una grande borghesia era sorta in parte dalla divisione dei beni conseguente alla dispersione delle terre monastiche, e in parte anche dalla disgregazione dei vasti possedimenti feudali, alcuni dei quali erano caduti nelle mani della Corona per confisca, altri sono stati venduti dai loro proprietari per pagare le proprie stravaganze personali.

Anche se i mormorii esistevano da molti anni, fu solo quando fu proposta la memorabile tassa sul denaro delle navi che le cose divennero davvero gravi. Se l'Inghilterra fosse stata minacciata da un'invasione come l'Armata spagnola, non vi può essere dubbio che una mera illegittimità nella modalità di riscossione dei tributi per far fronte all'emergenza sarebbe stata considerata di poco conto, ma nel caso di specie non c'era bisogno schiacciante, e va tenuto presente che per aumentare l'irritazione nazionale i due primi Stuart non ebbero quasi uniformemente successo nelle loro guerre all'estero. È al procuratore generale Noy che dobbiamo l'imposta arbitraria sul denaro della nave. Era un noioso, asciutto, antiquario legale di notevole capacità, le cui opere, come il suo Trattato su Tenures and Estates; L'avvocato Completo; I diritti della corona, e altri di carattere simile, valgono ancora la pena di approfondire da parte di studiosi. Un uomo simile era adatto alla ricerca storica, nessuno del suo tempo avrebbe potuto modificare e annotare I libri dell'anno Più efficiente, ma non aveva idea dei tempi in cui visse, la ristretta conoscenza legale che riempiva la sua mente produceva una totale confusione, quando è chiamato a confrontarsi faccia a faccia con un re arbitrario con un popolo indignato. Che ci fosse meno da dire contro questa forma di tassazione reale di qualsiasi altra su cui l'ingegnosità giuridica potrebbe illuminare deve essere ammesso, ma poiché gli eventi mostravano il corso, consigliò al re di seguire, era poco meno di follia. John Hampden, che rappresentava una delle razze più antiche e rispettate della nobiltà inglese - nobili come sarebbero chiamati in qualsiasi terra tranne la nostra - diede l'esempio del rifiuto di pagare questa tassa ingiusta. Il processo è durato più di tre settimane, e gli uomini ritenuti più dotti in diritto furono impiegati nella causa. Sir John Bankes, il proprietario del castello di Corfe, Sir Edward Littleton, e altri erano per il re. Oliver Saint John e il sig. Holborn erano per l'Hampden. Per quanto riguarda Holborn sembra che si sappia poco, ma san Giovanni si fece un grande nome. I suoi discorsi sono meravigliosamente appresi, mostrando una quantità di letture che è semplicemente meravigliosa quando ricordiamo che a quei tempi tutti i nostri documenti nazionali non erano stampati, e quasi tutti senza calendario o indice di sorta. Deve, però, va ricordato che a quei tempi gli avvocati di entrambi i rami della professione conoscevano bene non solo la lingua in cui erano scritti i nostri atti, ma anche con le mani impiegate in vari periodi, e l'elaborato sistema di contrazione usato per rappresentare le parole.

Un resoconto completo di questo memorabile processo si trova in Rushworth Collezioni storiche, volume ii. parti 1 e 2. Carlyle nel suo Lettere e discorsi di Oliver Cromwell, nella dizione enfatica che era solito usare dice che san Giovanni era «un oscuro, uomo duro della durezza del cuoio,"[12] ma non si sofferma sulla sua grande cultura e abilità generale, come avrebbe dovuto fare. Che il cuore di San Giovanni fosse nel suo lavoro per il suo cliente ne siamo ben certi. Quello da un punto di vista legale, Hampden era il suo unico cliente, sappiamo bene, ma di fatto, non è esagerato dire che rappresentava il popolo inglese. La decisione è andata a favore della corona, che era fin dall'inizio una conclusione scontata. È stata una vittoria legale, ma come molte vittorie minori vinte prima e poiché il successo era la via sicura per la rovina. La somma contestata era assurdamente piccola - solo venti scellini - ma su quella sterlina pendevano tutte le nostre libertà; se dovessimo continuare a essere un popolo libero o se dovessimo vederci sottratte le nostre libertà, come era già avvenuto in Francia e Spagna. Un cupo malcontento covava sulla terra, non ci sono state rivolte, ma in sala e castello, canonica di campagna e bar-salotto, gli uomini tombali scuotevano la testa e chiedevano cosa sarebbe successo dopo, tutti sapevano che si stava preparando una tempesta, l'unica domanda era quando e dove sarebbe scoppiata. Gli eventi sono cambiati rapidamente, e San Giovanni, sebbene non avesse un ruolo molto importante nelle lotte del partito prima che scoppiasse la guerra, fu senza dubbio il principale consigliere legale di coloro che erano contrari alla fazione che desiderava fare dell'Inghilterra una monarchia dispotica. Tale fu il caso durante la guerra che si concluse con la tragica morte del re, e l'istituzione di una forma di governo repubblicana sotto il nome di Commonwealth. San Giovanni appare ancora una volta in modo pubblico, il che indica che era un uomo coraggioso che non aveva più paura della pistola e del pugnale dell'assassino, di quanto non ebbe dei comportamenti corrotti di coloro che per un certo tempo, a loro imminente pericolo aveva malgovernato il nostro paese. Questa volta lo troviamo inviato dal Commonwealth come ambasciatore nelle sette Province Unite, allora come oggi comunemente chiamata Olanda, a causa delle due province dell'Olanda settentrionale e meridionale, essendo di gran lunga gli stati più influenti in quella repubblica. Gli stessi olandesi sebbene repubblicani, durante l'ultima parte della nostra guerra civile ha mostrato simpatia per la causa dei realisti. Dopo l'esecuzione del re, questa sensazione divenne naturalmente molto intensificata. D'altra parte, la nostra repubblica appena costituita era per molte ragioni sia di politica che di religione molto desiderosa di essere in buoni rapporti con un Commonwealth fratello così vicino a portata di mano. Per spiegare le cose e forse per sistemare i capi di un trattato definito, il governo inglese ha inviato Isaac Doreslaus, o Doorslaer come loro ambasciatore. Era di nascita un olandese e un avvocato molto dotto. Era già venuto in questo paese, è scoppiata la guerra 1642. Fu poi creato, probabilmente per l'influenza del suo amico Sir Henry Mildmay, "Avvocato dell'esercito".[13] La sua grande conoscenza del diritto civile, che era stato molto trascurato in Inghilterra in tempi successivi alla Riforma, lo rese di grande servizio nella sua nuova posizione di giudice avvocato dell'esercito. Per lo stesso motivo poco dopo fu nominato uno dei giudici della Corte dell'Ammiragliato. Divenne particolarmente odioso nei confronti dei realisti per aver aiutato a preparare le accuse contro Carlo I. A maggio, 1649, salpò per l'Olanda come Inviato del governo inglese all'Aia. Ci aveva passato solo poco tempo, quando, mentre a cena nel Cigno Bianco (cigno bianco) Locanda, circa cinque o sei ruffiani con la faccia nascosta da maschere, si precipitò nella stanza dove lui, in compagnia di altri undici ospiti erano seduti. Due di questi disgraziati hanno aggredito un gentiluomo olandese della compagnia, scambiandolo per Dorislao. Scoprendo il loro errore, attaccarono l'inviato e lo uccisero con molte ferite, gridando mentre lo facevano, «Così muore uno dei giudici del re». Il capo di questa banda esecrabile era il Col. Walter Whitford, figlio di Walter Whitford, D.D. L'assassino ha ricevuto una pensione per questa "azione generosa"[14] dopo la Restaurazione.

Il parlamento inglese offrì al suo fedele servitore un magnifico funerale nell'Abbazia di Westminster, Giugno 14, 1649, ma quando salì al trono Carlo II, il suo corpo era disturbato. La sua polvere giace insieme a quella dell'ammiraglio Blake e di altri patrioti in una fossa da qualche parte nel cimitero di Santa Margherita.[15] Dorislao, sebbene straniero, dovrebbe essere annoverato tra i nostri grandi avvocati inglesi, poiché i suoi servizi erano interamente dedicati al suo paese di adozione. Qualunque siano le nostre opinioni su quelle differenze che furono i precursori di tanto spargimento di sangue e delitto, dobbiamo tenere a mente che molti degli uomini più importanti di entrambe le parti erano guidati dai più alti principi d'onore. Lo studio del diritto canonico era stato proibito nel secolo precedente, e il diritto civile con cui ha un legame così intimo, anche se non di contrabbando, fu tanto scoraggiato che non è esagerato dire che la conoscenza di esso era confinata a pochissimi. Selden, la cui ampia comprensione della mente comprendeva quasi ogni ramo dell'apprendimento come era noto ai suoi tempi, è l'unico avvocato inglese a cui possiamo pensare che abbia imparato queste due vaste materie. Questo è tanto più notevole in quanto era di umili origini; il figlio di un menestrello errante si dice, ma fin dall'inizio la sua passione per l'apprendimento ha dominato tutte le difficoltà. Deve, però, va tenuto presente che secondo l'usanza di quei tempi in cui le sue capacità si facevano conoscere, ha incontrato più di un generoso mecenate.

Dobbiamo tornare per un momento a San Giovanni che fu scelto 1652, rappresentare il suo paese in Olanda. Non c'era, poiché ora esiste un corpo addestrato di uomini dediti al servizio diplomatico. Non sono chiare le ragioni per cui San Giovanni fu scelto per questo importante ufficio. Era un grande avvocato e molto letto, chi apprendiamo è stato affidato a questa difficile missione, non solo perché il governo era assicurato della sua probità, ma poiché i rapporti tra l'Olanda e questo paese dipendevano da molti sottili dettagli antiquari che un semplice studioso delle leggi com'erano allora, non sarebbe stato in grado di svelare. La base dei codici marittimi con cui le varie nazioni della cristianità si professavano governate, erano le leggi di Oleron (Leges Uliarences). Furono promulgati da Riccardo I d'Inghilterra, su un'isola della baia di Acquitania. Si può mettere in dubbio fino a che punto siano stati adatti al loro scopo, ma è certo che con il passare dei secoli, avevano però spesso citato, cessato di avere alcun potere restrittivo, e di conseguenza la Spagna, Inghilterra, Olanda, e altre potenze erano colpevoli di atti continui di ciò che ora dovremmo chiamare pirateria. Un trattato duraturo con l'Olanda, San Giovanni potrebbe raggiungerlo, sarebbe stato di immenso vantaggio, ma gli olandesi non erano dell'umore giusto per un'alleanza a parità di condizioni. Fu una cosa coraggiosa per San Giovanni intraprendere una missione così ardua, perché non solo corre il rischio di un ignobile fallimento, ma era anche in non poco pericolo da parte dei selvaggi disperati che pensavano di aver reso la causa del loro servizio di padrone in esilio uccidendo gli agenti del governo inglese. Quando San Giovanni giunse all'Aia fu scoraggiato da risposte lente ed evasive, che ben presto gli dimostrò non solo che il suo tempo veniva sprecato, ma cosa era per lui di gran lunga più importante, si giocava con l'onore del suo paese. Ha dato un orgoglioso, breve, risposta enfatica ai sofismi olandesi, e subito tornò a casa, per far passare il celebre Atto di Navigazione, vietare l'importazione di merci in Inghilterra, tranne che nelle navi inglesi, o nelle navi del paese di produzione degli articoli. Questa fu quasi una rovina per il commercio degli olandesi, che erano allora i grandi portatori del mondo.

In nessun abbozzo per quanto breve degli avvocati di questo tempo turbato, il nome di William Prynne può essere del tutto ignorato, eppure non è come avvocato che il suo nome è diventato memorabile. Se fosse stato un semplice avvocato, sarebbe stato dimenticato da tempo, ma era un entusiasta puritano dell'ordine presbiteriano, e un antiquario non meno entusiasta. Probabilmente aveva letto tanti documenti antichi quanti San Giovanni o Selden, ma non avevano affatto la loro facoltà di farne buon conto. Si presenta per la prima volta in modo prominente davanti a noi mentre attacca i divertimenti della corte, soprattutto spettacoli teatrali. Per questo fu processato nella Camera delle Stelle, condannato a pagare cinquemila sterline e a farsi tagliare le orecchie; per un attacco all'episcopato fu multato di altre cinquemila sterline e condannato ancora una volta a farsi tagliare le orecchie. In seguito ha svolto un ruolo di primo piano nel processo dell'arcivescovo Laud. Per tutto il tempo ha continuato a riversare un diluvio di opuscoli. Attaccò Cromwell con tale audacia, che il Protettore si sentì chiamato a imprigionarlo nel castello di Dunster, dove però, la sua reclusione era di un carattere molto facile. Si dice che mentre era lì si sia divertito a organizzare le carte Lutterell, per cui quella nobile casa è famosa. Si schierò dalla parte di Carlo II alla Restaurazione, e come ricompensa fu nominato custode degli archivi nella Torre, un posto per il quale era particolarmente adatto.

Probabilmente non c'è nulla che distingua i periodi del Commonwealth e del Protettorato in modo più marcato da altri periodi di insurrezione di successo, che la lievissima alterazione che i nuovi poteri introdussero nelle leggi dell'Inghilterra. La monarchia, è vero, è stato spazzato via, ma i giudici sono entrati in circuito; i tribunali della Cancelleria e del diritto comune sedevano come al solito, i Lords of Manors tenevano le loro corti, ed i giudici di pace esercitarono le loro varie funzioni come se fossero stati tempi di pace più profonda. Non sono state effettuate confische, come era avvenuto durante il regno di Enrico VIII e del suo successore, tranne nei casi in cui i proprietari erano stati coinvolti in ciò che lo stato considerava ribellione, e anche nei confronti di coloro che avevano combattuto in quella che è nota come la prima guerra, quasi tutti sono stati licenziati da una pesante multa. Un elenco di questi malati può essere visto in Un Catalogo dei Signori Cavalieri e Signori che si sono formati per i loro possedimenti (Londra Stampato per Thomas Dring al Signe of the George in Fleet Street, vicino a Clifford's Inn, 1655.) Il libro è imperfetto e molto impreciso. Questo non ha molta importanza, tuttavia, come i documenti da cui è compilato noto come I documenti di composizione realisti, sono conservati in archivio, e sono aperti a tutti i richiedenti. Coloro che si sono impegnati follemente in quella che è conosciuta come la seconda guerra, avevano i loro beni confiscati da tre atti del parlamento degli anni 1651 e 1652. Questi sono stati ristampati e indicizzati per il Società dell'Indice in 1879. Questi ultimi hanno avuto i loro beni restituiti a se stessi o ai loro eredi durante la Restaurazione. Non sembra che coloro che sono stati multati, tranne che in pochissimi casi è stata loro restituita. Ci sono state poche guerre civili antiche o moderne in cui i falliti sono stati trattati con tanta tenerezza. Eppure le sofferenze delle classi più povere tra i realisti devono essere state molto grandi. Accanto alla condotta arbitraria del Re ea quelle immediatamente sulla sua persona, era la provocazione che i parlamentari pensavano che la chiesa costituita avesse dato, in primo luogo perché molti dei vescovi e del clero sostenevano una teoria estrema del diritto divino dei re, che si dice sia stato insegnato per primo in questo paese dall'arcivescovo Cranmer. Se davvero questa opinione fosse accolta come qualcosa di più di una mera figura di lusinghiero oratorio, rendeva coloro che lo rispettavano semplici schiavi del sovrano, per quanto tirannico o malvagio potesse dimostrarsi. Il secondo motivo di risentimento era che pensavano all'arcivescovo Laud ea molti dei vescovi e del clero, cattolici romani nascosti, “papisti mascherati,” come diceva l'espressione comune. Non crediamo a questa accusa nei confronti di Laud o della maggior parte degli altri così avventatamente accusati. Noi siamo piuttosto sicuro non era così se i loro scritti dovevano essere presi come una prova dei loro sentimenti. Qualunque cosa possa essere stata la verità, non c'è dubbio che anche il più tollerante di quello che può essere chiamato il partito di bassa chiesa temeva il peggio. Già l'11 febbraio, 1629, Oliver Cromwell, che era allora membro di Huntingdon, fece un discorso in cui disse, “Aveva sentito per parentela un certo Dr. Barba … che il dott. Alablaster aveva predicato il papato piatto a Paul's Cross, e che il Vescovo di Winchester (Dr. Neale), lo aveva comandato come suo Diocesano, non dovrebbe predicare nulla in contrario».[16] Così infiammato, però, erano le menti degli uomini che non appena il partito parlamentare era abbastanza forte, Laud fu incriminato per alto tradimento e decapitato.

Una delle prime opere del Parlamento quando abbastanza forte, doveva abolire il Libro di preghiera comune, e metti una nuova compilation chiamata the Directory al suo posto. L'uso del Libro di preghiere era vietato non solo nei pubblici uffici religiosi, ma anche nelle case private. Per il primo reato dovevano essere riscosse cinque sterline, per i secondi dieci, e per il terzo il delinquente doveva subire un anno di reclusione.[17] Non possiamo dire se questa legge rigorosa sia stata rigorosamente applicata. Probabilmente in molti casi i giudici locali sarebbero stati molto più indulgenti nei confronti del clero che era loro vicino, sarebbero i legislatori di Westminster, le cui passioni sono state alimentate dall'ascolto dei predicatori popolari. Non contento di interferire con il libro di servizio, sono stati approvati vari atti relativi a “Scandalous, Ignorante, e ministri insufficienti”. Che i commissari che hanno messo in vigore questi atti abbiano rimosso alcune persone malvagie non dubitiamo, ma se di John Walker tentativo di recuperare un resoconto del numero e delle sofferenze del clero della Chiesa d'Inghilterra, che furono sequestrati … nella Grande Ribellione, non essere molto esagerato, che non vediamo motivo, credere, molte persone innocenti devono aver subito un trattamento molto duro.

Le leggi sul matrimonio dell'Inghilterra erano in uno stato vago e insoddisfacente dal regno di Edoardo VI, fino al tempo del Commonwealth. È stato fatto un tentativo 1653 per alterarli. Le pubblicazioni dovevano essere pubblicate in chiesa o nella città mercato più vicina in tre giorni di mercato, dopo questo il matrimonio doveva aver luogo davanti a un giudice di pace. Molte registrazioni di matrimoni di questo genere si trovano nei nostri registri parrocchiali. L'inglese divenne la lingua della legge 1650, ma il latino fu riportato al posto d'onore che aveva così a lungo tenuto, quando avvenne la Restaurazione.

L'origine delle istituzioni decadenti situate in alcuni ammassi di edifici cupi e dall'aspetto squallido che punteggiano il quartiere delle Locande di Corte vera e propria, e conosciute come le piccole locande di Corte, è coinvolto in una notevole oscurità. Sembra che originariamente occupassero una posizione simile alle grandi sedi dell'istruzione legale come fanno le aule di Oxford e Cambridge per le università. Ma al momento il loro rapporto con gli Inns of Court non è molto chiaro, e gli usi che servono, diversamente che come camere residenziali, sono altrettanto difficili da scoprire. Questo stato di nebbia che li riguarda è esistito così a lungo che nessuno ora sembra sapere nulla di loro, e le prove raccolte più di quarant'anni fa da una Commissione Reale fecero così poco per ripulire la polvere e le ragnatele che pendevano su di loro che rimangono ancora, nelle parole di Lord Dundreary, "cose ​​che nessun altro può capire".

Da allora il Lyon's Inn è stato spazzato via

via per fare spazio ai nuovi Tribunali, senza che nessuno mostri il minimo interesse per il suo destino. Riguardo a questa istituzione, tutto ciò che poteva essere appreso dalla Commissione reale era contenuto nelle prove di Timothy Tyrrell, che “credevano” che fosse composta da membri o “antichi,” non poteva dire quale; credeva che i termini fossero sinonimi. C'erano allora solo lui e l'altro, e nei suoi ricordi non ce n'erano mai stati più di cinque, e non avevano altro da fare oltre a ricevere gli affitti delle camere. Non c'erano studenti, e l'unico pagamento effettuato per istruzione legale era una somma di £ 7 13 s. 4d. pagato alla società del Tempio Interiore per un lettore; ma da allora non c'era più stato nessun lettore 1832. Aveva sentito suo padre dire che il lettore "ha burlesque le cose così tanto" che gli antichi ne erano disgustati, e non ne avrebbe un altro. C'era una sala, ma è stato utilizzato solo da una società in discussione; e vi era annessa una cucina, ma non aveva mai sentito parlare di una biblioteca.

Sembra che New Inn fosse un po' più vivo di quello di Lyon, sebbene non sembri aver fatto altro per promuovere la causa dell'educazione legale. L'immobile è detenuto ai sensi dell'art

con un contratto di locazione di trecento anni da 1744, con un affitto di quattro sterline l'anno. Tra le clausole del contratto di locazione c'è quella che consente ai locatori di tenere lezioni in aula, ma da allora non si era tenuto nessuno 1846, conseguentemente, si credeva, del Middle Temple che smette di inviare un lettore. Le lezioni non sono mai state più di cinque o sei in un anno; e ora non c'è alcuna disposizione di alcun tipo per l'istruzione legale. Samuel Brown Jackson, che rappresentava la locanda davanti alla Commissione Reale, disse di non sapere nulla di atti o documenti antichi che potessero gettare luce sulla costituzione e le funzioni originarie del corpo. Se ce ne fossero, lui “supponeva” fossero sotto la custodia del tesoriere. L'unica fonte di reddito erano gli affitti delle camere, che allora ammontava tra le diciotto e le millenovecento sterline l'anno; e gli antichi non hanno doveri oltre l'amministrazione dei fondi.

Sull'origine di Clement's Inn, Tommaso Gregorio, l'amministratore della società, non poteva permettersi informazioni complete, ma aveva visto documenti risalenti a 1677, quando ci fu un passaggio da Lord Clare a un certo Killett, seguito da una causa della Cancelleria tra quest'ultimo e il principale e gli antichi della società, che ha portato a un decreto in base al quale la proprietà così trasferita è stata conferita alla locanda. Alcune delle carte relative alla locanda erano andate perse in un incendio, e “alcuni di loro," disse il testimone, "non sappiamo leggere." La Locanda, lui credeva, era un tempo un monastero, e prese il nome da S. Clemente. Un tempo era stato in connessione con il Tempio Interiore, ma non riuscì a trovare documenti che mostrassero quali fossero i rapporti tra le due società, "tranne," Ha aggiunto, “che un lettore viene una volta per termine, ma questo è stato abbandonato per vent'anni, credo fino a circa due o tre anni fa, e poi li abbiamo applicati noi stessi, e non ne sapevano niente; il sottotesoriere ha detto di non sapere nulla del lettore, e me ne ero completamente dimenticato». Era consuetudine che il Tempio Interiore presentasse tre nomi agli antichi; e, disse il testimone, “Ne abbiamo scelto uno; ma poi dissero che il signore era fuori città, o via, e che non c'era tempo per nominarne un altro». Ma nessuna grande perdita sembra aver portato in tal modo alla causa dell'educazione legale, poiché sembra che tutto ciò che un lettore abbia mai fatto sia stato spiegare qualche recente Atto del Parlamento agli antichi e alla gente comune, non ci sono studenti. La locanda non aveva biblioteca né cappella, ma in sostituzione di quest'ultimo aveva tre banchi nella vicina chiesa di S. Clemente, e anche una volta, in quale, disse il testimone, "i presidi o gli antichi possono essere sepolti se lo desiderano."

Sono state fornite alcune prove notevoli riguardo allo Staples Inn, e il più notevole per essere stato dato da Edward Rowland Pickering, l'autore di un libro sull'argomento, quale pubblicazione aveva davanti a sé uno dei Commissari durante l'esame del teste. “Dichiari qui,", ha affermato il Commissario, “che durante il regno di Enrico V., o prima, la società probabilmente divenne una locanda della Cancelleria, e che è una società che possiede ancora i manoscritti dei suoi ordini e costituzioni”. "Ho paura," rispose il testimone, “che il manoscritto è perduto. Il preside ha una serie di camere che sono state bruciate, e il suo servo e due figli furono bruciati a morte, settant'anni fa; e penso piuttosto che questi manoscritti potrebbero andare perduti. Dove il dotto storico della locanda avesse ottenuto i materiali per quell'opera è una domanda alla quale non sembra essere stato in grado di rispondere; perché quando gli è stato chiesto se fosse a conoscenza di qualche traccia di connessione tra la società e una locanda di corte, rispose, "Certamente, Dovrei dire di no. Sono passati sessant'anni da quando ero lì, ragazzo e tutto. Una risposta molto strana considerando l'affermazione nel suo libro. Durante i sessant'anni era stato collegato o conosciuto con la società, non aveva mai sentito parlare dell'esistenza di un lettore, o di qualsiasi associazione della locanda con istruzione legale o attività legali. L'unico collegamento rivendicato per la locanda dal preside, Andrew Piton Thorndike, era che, quando un sergente fu chiamato da Gray's Inn, quella società ha invitato i membri dello Staples Inn a fare colazione. C'è una disposizione singolare riguardo al possesso delle camere in questa locanda da parte degli antichi. "Una persona,disse questo testimone, “Li tiene per la propria vita, e sebbene possa avere settant'anni, se può entrare nella sala, può consegnarli a un uomo molto giovane, e se quel giovane dovesse vivere, potrà restituirli alla stessa età». Se non viene fatta una resa, le camere tornano alla società.

Barnard's Inn è molto vecchio, e la proprietà è stata affittata dal decano e capitolo di Lincoln per più di trecento anni. La società è composta da un preside, nove antichi, e cinque compagni, questi ultimi sono scelti dagli antichi; ma non riusciamo a dedurre dalle prove di Charles Edward Hunt, tesoriere e segretario della locanda, da quali principi sono guidati gli antichi nella scelta. Noi impariamo, però, che le domande di ammissione degli avvocati non sono ammesse. Una cosa del genere era accaduta una volta, ma è stato tanto tempo fa 1827, ed ovviamente," disse il testimone, “Lo abbiamo rifiutato, e si rivolse al tribunale, e dopo qualche difficoltà ottenne una regola alcuni per un mandamus. Venne processato davanti a Lord Tenterden, e Lord Tenterden ha detto che non poteva essere concesso; che eravamo un'associazione di volontariato, e il tribunale non aveva giurisdizione”. Il ricorrente sembra aver basato la sua affermazione sul fatto che Barnard's era una locanda di cancelleria, e quello, come procuratore, aveva il diritto di essere ammesso. La questione non valeva la pena di essere discussa, poiché i privilegi dei compagni si limitano al pranzo in sala e alla possibilità di essere fatto antico, quel grado favoriva il diritto alle "loro cene e alcune piccole tasse". I libri della società non mostravano traccia che ci fosse mai stato alcuno studioso di diritto collegato alla locanda. “La cosa più antica che trovo," disse il testimone, «è che un lettore veniva di tanto in tanto da Gray's Inn per leggere; ma di cosa ha letto, o chi lo ha pagato, non c'è nessun minuto. Non sapeva quando un lettore fosse arrivato l'ultima volta da Gray's Inn; pensava fosse circa duecento anni fa. Resta solo da dire di Barnard's Inn che non ha nemmeno una biblioteca; c'erano stati alcuni libri in una volta, il testimone ha detto alla Commissione, ma sono stati venduti come inutili!

Per quanto riguarda le restanti piccole locande: Cliffford's, di Symond, e Furnival: non sono state raccolte prove. Sembrano essere solo camere residenziali, più o meno come alcuni di quelli di cui abbiamo informazioni nel rapporto della Royal Commission e nelle prove fornite prima di essa, e le camere sono ben lungi dall'essere utilizzate esclusivamente da membri della professione forense. Quasi sessant'anni fa lo scrittore ha trovato un ufficiale dell'esercito in pensione che occupava le camere di Clifford, e in un'occasione successiva realizzata al Symond's Inn, la conoscenza di un curato che vi risiedeva con la moglie e una giovane famiglia! Per quanto riguarda Furnival's Inn, è stato detto per inciso da Michael Doyle, che ha rappresentato Lincoln's Inn davanti alla Commissione Reale, che quest'ultima società riceveva £ 576 all'anno in base a un contratto di locazione della precedente proprietà concessa al defunto Henry Peto per novantanove anni, £ 500 in affitto, e il resto al posto della tassa fondiaria. Il testimone era, però, incapace di fornire alcuna informazione in merito al modo in cui, o la data in cui, la proprietà è stata acquisita da Lincoln's Inn.

L'istruttoria della Regia Commissione sfociò nella raccomandazione di alcune modifiche molto importanti nella costituzione delle locande di Corte e nell'amministrazione delle varie proprietà; ma questi, noi impariamo, sono stati modificati così tanto nella loro adozione da essere stati di scarso valore. Le società sono sopravvissute a lungo agli scopi per cui erano state istituite, sebbene i loro presidi e funzionari sembrino attribuire notevole importanza alla loro continua esistenza. È probabile, però, che il loro scopo essere andato, prima o poi passeranno tutti per la strada del Lyon's Inn, e diventare cose del passato.