Bībeles likums.

Autors S. BURGESS, m.a.

Jau pašā sākumā, kad tiek apstrādāts tik delikāts temats, kāds norādīts šīs nodaļas virsrakstā, mūs sagaida ne mazas grūtības. Tas ietver briesmas pieļaut netīšas kļūdas un necienību, un tādējādi aizskarot to cilvēku aizspriedumus, kuri ir vairāk vai mazāk apņēmušies ticēt katras Bībeles nodaļas un panta verbālajai iedvesmai.. With this risk before us, we can only trust to our own sense of a rational view of a subject so full of capabilities of misconstruction. Those of us who can remember the outburst of righteous indignation at the publication of the “Essays and Reviews” and of “Ecce Homo,” feel surprise at the quiet indifference with which views expressed in them are now received. This does not at all, or necessarily, mean that men’s faith is colder, or that the spirit of reverent religious feelings has died away. The advance of accurate scientific investigation may have upset the faith of some, and given a subject for outbursts of intolerant pulpit denunciations, bet mums ir jādomā, ka ir skaidri saskatāmas pazīmes, kas liecina, ka lielākā daļa domājošu un dievbijīgu ticīgo Svēto Rakstu iedvesmai klusi pieņem mūsdienu atklājumus.. Šīs piezīmes netiks uzskatītas par nevajadzīgām, jo ​​mēs turpinām pārbaudīt šo konkrēto Bībeles studiju nozari., proti, Likums, kā tas ir atrodams Bībelē, un tas uzreiz būs redzams, kad mūsu izmeklēšanai tiks izvirzīts kā absolūti nepieciešams nosacījums, ka šo pašu likumu var skaidri sadalīt divās atsevišķās daļās — tajā, kas ir dievišķā., un tas, kas ir cilvēka izcelsmes. Šī fakta plika paziņošana aizskars noteiktus aizspriedumus. Dievišķā "Fiat" zīmoga ar tikpat brīnišķīgu un neapšaubāmu skaidrību, noteiktas porcijas, kā citas daļas iezīmē cilvēka intelekta attīstība, cilvēku sabiedrības vajadzības, un cilvēka gribas spēks.

Pats Likuma pastāvēšanas fakts ietver Soda nepieciešamību, un tas var būt garīgs vai ķermenisks. Pirmais ir atkarīgs no augstākas būtnes valdīšanas pār mums atzīšanas. Pēdējais ir nepieciešams visas un katra cilvēka dzīves pavadonis, ticīgs vai neticīgs. Tātad Bībeles likumā mēs varam viegli atšķirt sodu, kas uzlikts par pirmā no desmit baušļiem pārkāpšanu, un tas, kas sekoja sestā pārtraukuma laikā. Par ebreju zinātnieku autoritāti, mums saka, ka ebreju raksta lietojums to parāda Likums attiecas uz izteikto Dieva gribu. Ja šis noteikums ir nemainīgs, tam būtu liela vērtība, un jo īpaši grieķu panta lietojumā.

Psalmu rakstītāji intensīvi atspoguļoja veco likumu; vienmēr pieņemot, kā viņi, protams, darīja, ka tas nāca no Dievības.

Tagad ļaujiet mums sākt ar pieņēmumu, ka mozaīka ir agrākā tabulētā likuma forma. Tikko iznākusi izcilākā grāmata, "Babilonijas vēsture,” ko izveidojusi Kristīgo zināšanu veicināšanas biedrība. Tā ir lēta grāmatiņa, bet pilns ar informāciju, uz kuru var paļauties. Mēs tur atklājam, ka Babilonijas morāles likums tik precīzi atspoguļo Bībeles likumu garu, ka būtu absurdi izveidot jebkādu neatkarīga pamata teoriju..

Mums kaut kur jāsarunā randiņš, un tāpēc mēs nevaram darīt labāk, kā izvēlēties datumu, ko var godīgi pārbaudīt, un droši šajā mītisko laikmetu pusē,- un tas ir apmēram 1500 b.c. Šim laikam ir jābūt ļoti drošam un pieticīgam datumam. Babilonieši vēlas, lai mēs atgrieztos 432,000 gadiem, bet, lai pieņemtu šo apgalvojumu, ir vajadzīga lielāka ticība, nekā vairumam no mums ir.

Mūsu pašreizējam mērķim mēs neko neiegūsim, salīdzinot Mozus likumu ar to, kas ar tik bezgalīgu rūpību un mācībām atklāts Babilonijas pierakstos.. Labākais, ko var teikt, ir tas, ka mums ir satriecošas sakritības, un atklājās ļoti interesanta tēma. Taču nav viena informācijas grauda, un tas ir tas, ko mēs tikai tagad meklējam. Mēs jūtamies diezgan neuzticīgi dokumentiem, īpaši akmens vieni, kas dod Alorus kalpošanas laiku kā pagarinot līdz 36,000 gadiem. Tas bija pirms plūdiem. Klejojošais ebrejs iegrimst nenozīmīgā, un ir vienkārši velkošs zīdainis blakus tādām figūrām kā šīs, jo Alora dēls valdīja 46,800 gadiem. Lai cik īss bija šis “gads”., dzīves periods bija diezgan garš. Ja gads bija mūsu nedēļa, pēdējais nosauktais patriarhs bija apmēram 1,000 gadus vecs.

Tā ir zināma atkāpe no bauslības, kā tas ir mūsu Bībelēs. Bet kādam laipnam studentam tas būs interesants pētījums salīdzināt šo likumu ar tā atbalsīm, kas atrodamas Āzijas literatūrā, pat tālu Ķīnas austrumu krastos. Joprojām neatrisinātais noslēpums ir, TagKā tas tur nokļuva?”

Ar vislielāko domstarpību mēs sakām, ka pirmais likuma jēdziens bija saistīts ar upurēšanu. Var pienākt brīdis, kad to varēs atspēkot. Bet šobrīd, atstājot ārpus jautājuma dabisko un nerakstīto likumu, mēs neatrodam saikni, izņemot šo. Upuris mums nāk kā Likums no augstākas būtnes. Pagānu tautas ir atzinušas upuru un ziedojumu efektivitāti.

Cilvēks bez likuma bija neiespējams. Neviena dzīva būtne nevar pastāvēt bez kāda Likuma. Tādējādi mēs atskatāmies uz pirmajiem ierakstiem par radītajām dzīvajām būtnēm attiecībā uz kādu Likumu. Zinātne izlej lielu, plašs, un pat biedējošs, izgaismot Likumu, kas dominē pār nedzīvo dabu. Jūras un lauki tam pakļaujas. Bet, lai mēs pierakstītu likumu, kāds tas ir bijis, ir pārāk liels uzdevums, un tad tiešām mēs jūtam, ka "muļķi var steigties iekšā", kur labākām dvēselēm ir nācies nīkuļot šaubās.

Ņemsim Bībeles likumu tādu, kādu mēs to varam lasīt, un cik maz rūp to lasīt! Reiz bija kāds vīrietis, kurš bija izlasījis visas pirmās piecas grāmatas divreiz. Domājot, ka no šāda nenormāla pētījuma varētu būt kaut kas iegūts, mēs uzdevām dažus jautājumus tieši par šo tēmu. Rezultāts bija 3. Mozus evaņģēlija pantu bezjēdzīga atkārtošana. Un tomēr, pateikt godīgu patiesību, mums atliek ļoti maz, ko darīt citāts. Mēs varam sniegt nelielu palīdzību, un mēs esam ļoti pateicīgi, ka esam mūsu spēkos to darīt. Atcerēsimies visu laiku, ka Bībeles likums ir katra likuma vienīgais pamats, Cilvēks un Dievišķs, cik mēs varam atklāt. Ja var pierādīt, ka Babilonijas rekords ar savu 40,000 uz gadu veciem karaļiem ir jāpaļaujas, tad noteikti pieņemsim to.

Mēs sākam ar upuri kā "companion” of the Law. No one can feel hurt by this. It is no good to any of us to ask whether Abel’s sacrifice was according to revealed Law or anterior to it. It is plain that sacrifice came to be the great medium of the Law between man and the great prevailing Law. With this allowed, all the rest is easier to grasp. The early Law among the first people seemed to have no force but in its connection with some higher Power. This Power has been now deputed to earthly sources.

The writers of the Psalms represent to us a perfect intercourse with the Deity. The question then arises, “On what grounds was this intercourse conducted?” The answer seems clearly to be on the conditions of the Laws of sacrifice. Tagad, by comparing the elaborate list of these contained in Smith’s “Dictionary of the Bible” with a very careful one in “Notes on the Hebrew Psalms,” by W. R. Burgess (1879), we can make out a clear and very useful resumé. Leaving out the great sin offerings for the whole people and for the priests, we have the following sin offerings:—

1. For any sin of ignorance. Lev. iv. A most elaborate ceremonial of sacrifice and blood sprinkling. We should like to know when the “plea of ignorance” was done away with altogether, as we believe it has no force at all in modern Law.
2. For refusal to bear witness on oath. Lev. v. This is of very great interest in the light of recent legislation as to affirmation. We have come across many people, it is needless to add grossly ignorant, who have entirely lost sight of the obvious emphasis on the word “False” in the 9th Commandment, placing the whole force on the fact of “Witness.”
3. The Laws as to defilement. These, we presume, have left no trace on modern Law.
4. The breach of a rash oath, the keeping of which would involve sin. Lev. v., 4. This opens a most interesting subject, but we have not space to enter upon it. From the days of Jephthah and his oath with regard to his daughter until this day, the question has been full of difficulties, and is divided amongst, varbūt, equal advocates for the two opposed views of it.
5. Sacrilege in ignorance, fraud, suppressio veri, and perjury, were punished by enforced compensation, and the addition of a fifth part of the value concerned in the matter to the priest, or to the person wronged.
6. Slikta izturēšanās pret saderinātajiem vergiem. Lev. xix., 20. Tas ir tikai ziņkārīgs, bet tajā pašā laikā

ir saistība ar novēlotiem tiesību aktiem krimināllikumā.

7. Likums par tēva tiesībām ir ārkārtējs. Ja ņem vērā tagad pastāvošo un mūsu Likumā noteikto attiecību, revolūcija ir ārpus saprātīga apjoma. Par lāstu, sitiens, vai pat tīša nepaklausība, sods bija nāvi!
8. Augļošanas likums ir grūts, bet galvenie punkti ir labi zināmi. Likuma galvenais princips valda līdz šai dienai. Atcerēsimies tikai pārsteidzošo faktu, ka augļošanu nevarēja pieprasīt pašiem ebrejiem. Vai tas nesniedz lielisku komentāru par smago augļošanu, ko pēc gadiem šie cilvēki tik nežēlīgi uzspieda uz Pagānisks sacīkstēm?
9. Parāds. Visi parādi tika atbrīvoti septītajā gadā. Tātad bija noilguma gads.
10. Desmitā tiesa. Šis likums ir tik bieži un prasmīgi izklāstīts, ka tas ir tikai viens pats vainīgs, ja nepieciešams komentārs.
11. Slikti likumi. Tie ir pamanāmi ar to neesamību. Bija likumīgas tiesības uz savākšanu, otrā desmitā tiesa, kas jādod labdarībā, un algas bija jāmaksā katru dienu. (Deut. xxiv.)

Šeit kā papildinājumi ir jāievieto daži diezgan svarīgi tiesību aktu veidi. Mēs pamanām vīra despotisko spēku pār sievu, un viss viņai piederošais. Salīdzināt mūsu noderīgs, bet ļoti novēlots akts attiecībā uz precētu sieviešu īpašumu, ja neskaita viņas gandrīz pilnīgo bezatbildību.

Par apmelošanu pret sievas nevainību draud tikai naudas sods, bet tā patiesības fakts, un tāpēc vairs nav apmelojums, tiek sodīts ar sievietes nāvi. Tas ir visspilgtākais pierādījums tam, ka izraēlietei ir piešķirta zemākā sociālā sprieduma telpa. Mēs arī pamanām, ka kunga vara pār savu kalpu bija absolūta, bet ka saimnieks cieta sodu, ja viņa kalps vai vergs nomira sodīšanas laikā! Piem. xxi. Ja viņš būtu sakropļots, ar šo faktu viņam tika dota brīvība. Noteikums par ebreju valoda vergi ir ļoti interesanti. Tas ir pārāk garš, lai to šeit citētu, bet to var viegli apgūt, atsaucoties uz Ex. xxi., Deut. xv., Lev. xxv.

Mēs pamanām, ka nav aizsardzības likumīgi atļauts svešiniekiem, un tāpēc mēs uzskatām, ka laipnība un aizsardzība ir noteikta kā svēts pienākums.

Mēs uzskatām, ka vecais saraksts ar “Aizliegtajiem grādiem,” ko mēs redzējām ievietojam baznīcās mūsu bērnībā, un vēl ir jāredz, to visos aspektos nodrošina mūsu pašreizējais likums. Bet mēs neesam par to īsti pārliecināti. Mēs varam tikai atcerēties neskaidro noslēpuma sajūtu, kas ir klauzulas pamatā, kas vienmēr tika likts lielākajā veidā:—

"VĪRIETIS DRĪKST NEprecēties ar savu vecmāmiņu."

Vēl viens interesantākais Likums ir rūpīgi jāievēro, un ja iespējams, dziļāk pētīta. Nejaušas slepkavības gadījumos, pārsvarā bija jāmeklē “asins atriebējs”.. Lai izbēgtu no šī nepatīkamā sekotāja, tika nosauktas patvēruma pilsētas vai svētvietas, un tajos nabaga nožēlojamais bija drošībā līdz augstā priestera nāvei.

Kas attiecas uz juridisko sodu par laulības pārkāpšanu, vai mēs esam par to pilnīgi pārliecināti, atbilstoši rezultātiem, mēs esam ievērojami uzlabojuši veco Bībeles likumu? Saskaņā ar šo sods bija nāvi no abi likumpārkāpēji. Vai bailes, ka pasaules iedzīvotāju skaits netiks tik ļoti samazināts, pakāpeniski padarīja šo likumu mazāk par sodu, tā, ka šajā dienā par nodarījumu tiek piešķirta karaliskā "komisija", kas izpaužas kā likumpārkāpēju absolūta brīvība meklēt vēl viena iespēja?

Vēl tikai daži vārdi tiem, kas interpretēja Likumu. Tie bija priesteri un levīti. “Tiesneši,” kā mēs par tiem lasām tāda nosaukuma grāmatā, bija, izņemot Samuēlu, galvenokārt saistīts ar politisko strīdu risināšanu, un cilvēku izvešana uz uzvaru vai sakāvi, kā tas varētu būt. Taču vēlākajos laikos Sinedrija spēks neapšaubāmi bija liels.

Karaļa vara bija juridiski ierobežota. Bet tā tas ir, un ir bijis, visos laikmetos un visās valdībās teorētiski! Tomēr mēs atklājam, ka Jerebeāms ir izraidījis Roboamu, un otrais tikpat despotisks kā pirmais, tāpat kā mēs Kromvelā atrodam stingru gribu pēc Čārlza despotisma, gadā, kas toreiz bija “konstitucionāli visvairāk” pārvaldītā valsts pasaulē!